Importância da Gestão Reputacional

A gestão da reputação é fundamental para empresas, organizações e pessoas. Ela contribui diretamente na construção de uma imagem positiva e fortalece a credibilidade perante o mercado e seus stakeholders.

A reputação é considerada o principal ativo intangível de qualquer instituição, sendo indispensável para o desenvolvimento de negócios e relacionamentos estratégicos.

Principais Vantagens da Boa Gestão Reputacional

• Aumento do valor de mercado da empresa, tornando-a mais atrativa para investimentos e parcerias.
• Crescimento no volume de negócios, com maior atração e retenção de clientes.
• Reconhecimento ampliado da marca, facilitando a diferenciação no mercado.
• Fortalecimento do poder de influência diante de clientes, parceiros e sociedade.
• Melhoria na capacidade de superar crises, por meio da confiança conquistada.
• Construção de barreiras de entrada contra novos concorrentes, protegendo o espaço da empresa no setor.
• Geração de vantagem competitiva sustentável no longo prazo.
• Mitigação de riscos, decorrente de relacionamento transparente e ético.
• Facilitação dos processos de compliance, alinhando práticas internas com normas e regulamentações.

O Papel do ESG na Gestão Reputacional

Uma base sólida de práticas ESG (Ambientais, Sociais e de Governança) é essencial para aprimorar a gestão reputacional, especialmente no contexto social.

Atualmente, vivemos na “era da reputação”, marcada pela valorização da confiança e transparência como pilares essenciais para o sucesso empresarial.

Gestão de Crises e Resposta às Demandas Sociais

A reputação corporativa pode ser diretamente impactada pela forma como a empresa lida com crises e responde às demandas sociais emergentes.

Adotar posicionamentos claros e agir com transparência diante de desafios reforça a confiança dos stakeholders e contribui para uma imagem resiliente e respeitada no mercado.

ESG como Estratégia de Valor

Empresas que integram ESG em suas operações evidenciam impacto positivo na sociedade, criam valor para suas marcas e garantem longevidade.

Uma reputação forte resulta de práticas éticas e de atuação genuína junto à sociedade. Integrar ações de responsabilidade social ao planejamento estratégico demonstra compromisso com o desenvolvimento sustentável e o bem-estar coletivo.

Expectativas dos Stakeholders e Engajamento Interno

Integrar ESG às estratégias empresariais tornou-se essencial para atender às expectativas de clientes, colaboradores e investidores, além de mitigar riscos e aproveitar novas oportunidades.

A liderança deve estar alinhada quanto ao propósito e aos objetivos da empresa, promovendo engajamento dos colaboradores e valorização da diversidade, elementos centrais para a construção de uma imagem positiva e sustentável.

Programas Sociais, Voluntariado e Comunicação Transparente

O desenvolvimento de programas sociais e de voluntariado contribui para a reputação da empresa, agregando valor estratégico à cultura organizacional.

 A construção de uma reputação sólida exige planejamento estratégico, dedicação contínua e investimento em comunicação transparente, além de práticas corporativas responsáveis que reflitam os verdadeiros valores da empresa.

Consistência entre Discurso e Prática

A reputação bem construída resulta da consistência entre discurso e prática, especialmente no contexto ESG.

Empresas genuinamente comprometidas com questões ambientais, sociais e de governança colhem frutos a longo prazo, fortalecendo a confiança com todos os públicos de interesse.

É fundamental levar a sério os projetos e ações de impacto social, pois a reputação é um patrimônio que nunca deve ser negligenciado.

Por isso, sempre falo:

Uma reputação bem construída não é resultado apenas de ações pontuais, mas sim da consistência entre discurso e prática, especialmente quando falamos de ESG.

Empresas que se comprometem genuinamente com questões ambientais, sociais e de governança colhem frutos a longo prazo, fortalecendo o vínculo de confiança com todos os públicos de interesse.

Leve a sério os projetos e ações de impacto social da sua empresa.

Nunca se esqueça da sua reputação!

Estamos juntos .

Ao abordar o Retorno sobre Investimento (ROI) em ESG, é essencial considerar a evolução das expectativas dos stakeholders, que atualmente atribuem cada vez mais valor à práticas empresariais responsáveis.

 Empresas que integram critérios ambientais, sociais e de governança (ESG) em sua estratégia tendem a fortalecer relacionamentos com investidores, clientes e parceiros, criando vantagens competitivas sustentáveis.

Além disso, a integração de princípios ESG permite antecipar riscos regulatórios e reputacionais, minimizando potenciais impactos negativos no futuro.

Recentemente, compartilhei como nós, da @Roberto Roche & Associados, desenvolvemos métodos para mensurar o ROI dos investimentos ESG, baseando-nos em mais de 40 anos de atuação na era do QSMR-RS e em 16 anos dedicados à área de ESG para fundos de investimento.

Essa discussão naturalmente suscita uma série de questionamentos, dos quais três se destacam pela recorrência.

1. Responsabilidade e ROI: É preciso documentar todo o ganho?

Não é necessário ser responsável apenas quando se pode documentar um ganho financeiro com investimentos ESG, embora este seja um debate relevante.

Medir o ROI em iniciativas ESG não se resume a cálculos numéricos; envolve também a consideração de impactos qualitativos e intangíveis, que muitas vezes só se manifestam ao longo do tempo.

O verdadeiro desafio está em criar métricas abrangentes, capazes de capturar tanto benefícios financeiros diretos quanto os indiretos, como reputação, engajamento dos colaboradores e conformidade regulatória.

A experiência mostra que a maioria das iniciativas ESG pode apresentar ROI positivo quando analisada detalhadamente.

No entanto, nem todos os ganhos são imediatamente documentáveis: alguns investimentos trazem retorno apenas no longo prazo e podem ser mais especulativos embora tanto a prática quanto a lógica indiquem que agregam valor.

É importante ressaltar que, se o ESG não for apresentado em termos financeiros, dificilmente receberá a atenção e os investimentos necessários.

Portanto, o foco não deve ser apenas perseguir o projeto com maior ROI, mas sim ser capaz de explicar claramente os resultados e custos de cada iniciativa.

Isso permite que a administração tome decisões informadas sobre o portfólio de projetos ESG.

Na prática, é possível documentar casos de negócios sólidos na maioria das situações, mesmo considerando iniciativas com ROI menor, mas seguro, e outros benefícios mais difíceis de quantificar.

A decisão de implementá-las ou adiá-las deve estar alinhada à estratégia escolhida.

2. Certeza nos cálculos: Até que ponto é possível?

Todo cálculo de ROI depende de hipóteses e projeções sobre o futuro, o que naturalmente envolve incertezas.

O importante não é ocultar essa incerteza, mas torná-la transparente.

Hoje, a Inteligência Artificial permite coletar e analisar grandes volumes de informações relevantes e atualizadas, integrando-as às experiências práticas dos clientes. Isso pode ser complementado por dados primários, como entrevistas com partes interessadas e pesquisas específicas.

O resultado não é um número “perfeito”, mas sim uma compreensão clara do potencial de retorno e das incertezas envolvidas –exatamente o que a administração necessita para priorizar projetos de maneira consciente.

3. ESG: Responsabilidade exclusiva das finanças?

Definitivamente não, embora a área financeira tenha papel crucial no processo.

O ideal é adotar uma abordagem integrada, na qual a mensuração financeira do ROI apoia a tomada de decisão estratégica, sem ofuscar os demais impactos sociais e ambientais das iniciativas ESG.

Reconhecer e comunicar os limites dos cálculos financeiros, bem como os benefícios intangíveis, fortalece a confiança e a transparência perante todas as partes interessadas.

Os especialistas em ESG são capazes de identificar iniciativas relevantes, enquanto a área financeira traduz esses projetos para uma linguagem comparável a outros investimentos, como tecnologia, logística e produção.

Não se trata de abordagens concorrentes, mas de competências complementares: a estratégia ESG mais robusta surge quando o conhecimento técnico em sustentabilidade se alia à disciplina financeira, garantindo priorização e alocação eficaz de recursos.

O ROI em ESG não substitui a responsabilidade empresarial, mas é uma ferramenta fundamental para tomadas de decisões mais assertivas, permitindo que projetos ESG disputem investimentos em igualdade de condições com outros projetos estratégicos.

Se quiser discutir como trabalhar o ROI em ESG na prática, entre em contato  terei prazer em compartilhar experiências e conhecer seus desafios.

Estamos juntos.

A COP chegou aqui, escândalos, falcatruas de crédito de carbono, ou seja, nada de novo e já previsto por mim.

Quando vocês estão a muito tempo na estrada, tem certas coisas que vão se repetindo e é impressionante de como algumas consultorias ainda insistem em vender novidades “principalmente nessa área de carbono

Mas tulos verdes como envolve bancos e investidores a coisa é séria!

Vamos ao que interessa

Com a crescente preocupação global com a sustentabilidade e a urgência dos desafios ambientais, os mercados financeiros têm desempenhado um papel fundamental na promoção de práticas responsáveis e investimentos que impulsionam a transição ecológica.

Além disso, é fundamental envolver especialistas ambientais e consultores financeiros desde o início do processo, garantindo que as atividades selecionadas estejam alinhadas com padrões internacionais e melhores práticas do mercado.

 A colaboração interdisciplinar contribui para a credibilidade do título verde, fortalecendo o compromisso com resultados ambientais mensuráveis.

 Neste contexto, os títulos verdes emergem como instrumentos inovadores, capazes de alinhar os interesses dos investidores com a necessidade de proteger o meio ambiente e fomentar o desenvolvimento sustentável.

 A adoção destes ativos é acompanhada por uma série de processos e requisitos específicos que asseguram a integridade e transparência das operações.

É essencial entender os meandros dos títulos verdes.

 Estes instrumentos financeiros oferecem uma oportunidade única para canalizar investimentos para projetos respeitadores do ambiente.

Aqui está um detalhamento das principais etapas envolvidas na emissão de um título verde:

1. Definição do enquadramento:

Comece por estabelecer uma estrutura clara para o título verde, detalhando as políticas internas, critérios de seleção e objetivos ambientais.

Este enquadramento servirá como base para todo o processo e deve ser comunicado de forma transparente aos stakeholders interessados.

2. Identificação de atividades elegíveis:

Elabore uma lista criteriosa das atividades que promovem benefícios ambientais, como eficiência energética, energias renováveis, gestão sustentável de resíduos ou adaptação às mudanças climáticas.

3. Desenvolvimento de critérios de seleção:

Com base nas atividades elegíveis, desenvolva critérios objetivos e mensuráveis que orientem a escolha dos projetos que receberão os recursos do título verde.

É fundamental que estes critérios sejam fundamentados em normas internacionalmente reconhecidas, como os Green Bond Principles, assegurando legitimidade e credibilidade ao processo.

A participação de especialistas ambientais e a consulta a partes interessadas podem enriquecer essa etapa, garantindo que apenas iniciativas genuinamente verdes sejam contempladas.

4. Estruturação do processo de avaliação:

Defina mecanismos claros para a avaliação contínua das iniciativas, desde a análise inicial até o acompanhamento pós-implementação.

Ferramentas de monitoramento, indicadores de desempenho ambiental e auditorias independentes contribuem para a integridade e transparência do processo, fortalecendo a confiança dos investidores e da sociedade.

Avalie como essas iniciativas se integram à missão da organização e aos padrões internacionais.

* Defina a elegibilidade:

Descreva claramente as atividades específicas que se qualificam como “verdes” no core business da sua organização.

 Isso deve estar alinhado com os padrões verdes reconhecidos.

* Avaliação do projeto:

 Estabeleça um processo robusto para avaliar potenciais projetos verdes, considerando seu impacto ambiental e alinhamento com seus critérios de elegibilidade.

* Gestão e Receitas:

 Implementar medidas para rastrear a alocação de receitas e garantir seu uso efetivo para iniciativas verdes.

* Relatórios:

Comprometer-se com relatórios anuais transparentes sobre o uso dos recursos e o impacto ambiental alcançado.

Seguindo essas etapas, as organizações podem contribuir para o desenvolvimento sustentável e atrair investidores ambientalmente conscientes.

A Roberto Roche & Associados está à disposição para ajudar nessa estruturação

Estamos juntos

Com a publicação da Resolução CVM nº 193, o Brasil deu um passo à frente ao adotar padrões internacionais de relatórios de sustentabilidade, alinhando-se às normas IFRS S1 e S2.

Essa regulação exige que as organizações de capital aberto apresentem relatórios de sustentabilidade a partir de 2026, com um adicional crítico: a partir de 2027, esses relatórios devem passar por auditoria independente com asseguração razoável.

A inclusão da asseguração razoável representa um desafio significativo para as organizações, pois exige não apenas transparência e rastreabilidade, mas também precisão técnica que garanta a credibilidade dos dados ESG.

Este artigo aborda os principais desafios dessa transição e oferece insights sobre como as organizações podem se preparar.

A asseguração limitada busca reduzir o risco a um nível aceitável, mas permanece maior do que na asseguração razoável.

O auditor, nesse caso, conclui de forma negativa, indicando que não encontrou evidências de irregularidades.

Além disso, a preparação para a auditoria razoável ESG demandará uma revisão dos controles internos, treinamento das equipes envolvidas e, muitas vezes, a adoção de novas tecnologias para coleta, consolidação e reporte das informações de sustentabilidade.

 Investimentos em ferramentas digitais, automação de processos e capacitação serão fundamentais para garantir que os dados estejam prontos para a verificação independente e atendam aos requisitos de qualidade exigidos pelos auditores.

A asseguração razoável é um nível de auditoria mais rigoroso em comparação à asseguração limitada, que geralmente é aplicada em relatórios de sustentabilidade.

Enquanto a asseguração limitada avalia se as informações são plausíveis, a asseguração em si exige evidências mais robustas e verificações aprofundadas, similares às auditorias de demonstrações financeiras.

No contexto da CVM 193, isso significa:

Evidências robustas:

As organizações precisarão revisar e aprimorar seus mecanismos de governança para garantir que as evidências apresentadas aos auditores sejam robustas, documentadas e facilmente acessíveis.

Isso inclui a implementação de políticas claras de documentação, controles internos sólidos e procedimentos de revisão periódica dos dados reportados, a fim de antecipar possíveis questionamentos durante a auditoria.

Todas as informações ESG apresentadas devem ser respaldadas por documentação e processos verificáveis.

Conformidade com padrões internacionais:

Os relatórios devem atender às normas IFRS S1 e S2 e outras regulamentações locais.

Alta precisão:

 Pequenas discrepâncias ou inconsistências podem ser sinalizadas durante o processo de auditoria.

Esse nível de exigência aumenta significativamente a responsabilidade das organizações em relação aos dados que reportam.

Organizações terão que lidar com alguns desafios frente a este novo cenário:

1. Estruturação de Sistemas e Processos

A asseguração razoável requer dados ESG confiáveis e bem estruturados.

Muitas organizações ainda dependem de processos manuais e descentralizados, o que dificulta a rastreabilidade e a consistência.

Exemplo:

 Para atender às exigências da asseguração, uma empresa que reporta emissões de carbono precisa ter um sistema integrado que registre desde o consumo de energia nas operações até as emissões totais calculadas.

2. Qualidade e Disponibilidade de Dados

A ausência de dados padronizados ou históricos ESG é um dos maiores obstáculos.

A asseguração razoável exige que as organizações mantenham registros detalhados e consistentes ao longo do tempo.

Desafio Adicional:

 Dados ESG geralmente vêm de múltiplas fontes, como fornecedores e unidades operacionais diversas, o que dificulta a uniformidade.

3. Capacitação Interna

A nova regulamentação requer equipes qualificadas para lidar com a complexidade dos relatórios ESG auditáveis.

Além disso, as auditorias externas exigem que as organizações tenham processos internos alinhados aos padrões IFRS e aos requisitos de asseguração.

Impacto:

Organizações precisarão investir em treinamento e contratação de especialistas para gerenciar o aumento da complexidade técnica.

4. Custos Operacionais

A transição para asseguração razoável demandará investimentos significativos em tecnologia, processos e auditorias externas.

Pequenas e médias organizações podem enfrentar dificuldades financeiras para se adequar.

5. Integração com Estratégias Financeiras

A abordagem exigida pela dupla materialidade, que conecta impactos ESG à performance financeira, aumenta a complexidade dos relatórios. Essa integração ainda é um território novo para muitas organizações.

6. Engajamento de Stakeholders

A asseguração razoável aumenta a responsabilidade da empresa em demonstrar a veracidade das informações a seus stakeholders.

Isso exige maior transparência e uma comunicação mais estruturada.

Para se preparar para essa nova fase de publicação das demonstrações financeiras, existem alguns caminhos para as organizações se preparar:

Fortalecer Sistemas de Gestão de Dados:

Realizar Auditorias Internas Preliminares:

Capacitar Equipes:

Estabelecer Relacionamento com Auditores:

Integrar ESG à Governança Corporativa:

A exigência de asseguração razoável a partir de 2027 representa um marco para a sustentabilidade corporativa no Brasil.

Embora traga desafios técnicos, financeiros e organizacionais, também oferece uma oportunidade única para as organizações fortalecerem sua governança, transparência e competitividade.

Organizações que se anteciparem a essas mudanças estarão mais bem posicionadas para atender às expectativas de investidores, reguladores e demais stakeholders, enquanto promovem práticas ESG robustas e responsáveis.

Além disso, investir em tecnologia e automação dos processos de coleta e análise de dados pode facilitar o cumprimento das novas exigências de asseguração, reduzindo riscos e aumentando a eficiência operacional.

O envolvimento ativo da alta liderança é fundamental para garantir o alinhamento estratégico e o comprometimento de toda a organização com essa transformação.

A preparação deve começar agora, com o fortalecimento de sistemas, capacitação de equipes e engajamento estratégico.

Se sua organização ainda não começou a se preparar para a asseguração razoável prevista pela CVM 193? agora é o momento ideal para agir.

Estamos juntos

Com a intensificação das discussões sobre sustentabilidade e o ESG, as empresas brasileiras têm buscado alinhar suas operações às melhores práticas internacionais, promovendo maior transparência e responsabilidade socioambiental.

Essa adaptação é vista como estratégica não apenas para atender às exigências regulatórias, mas também para responder à crescente demanda dos investidores e consumidores por informações claras e confiáveis sobre o impacto das atividades empresariais.

No Brasil e no mundo, cresce a relevância da agenda ESG (Environmental, Social and Governance) para as empresas e os mais diversos setores da economia.

Essa pauta se direciona ao gerenciamento dos principais impactos ambientais, climáticos, sociais e de governança das empresas em seus negócios e em relação as suas partes interessadas (stakeholders).

Considerando o cenário brasileiro, a Comissão de Valores Mobiliários (CVM), autoridade pública que regula o mercado de ações no Brasil, e o Conselho Federal de Contabilidade (CFC) publicaram recentemente regulamentações específicas que determinam, entre outras questões, a obrigação às empresas para que desenvolvam e publiquem os chamados Relatórios ESG.

Relatórios ESG no mercado de ações no Brasil

Desde 2022, a CVM vem desenvolvendo iniciativas voltadas à criação de normas com atenção à agenda ESG de responsabilidade empresarial.

O primeiro passou ocorreu com a publicação da Resolução nº 59/2021, que criou regras para a divulgação de informações sobre práticas ambientais, sociais e de governança (ESG) por empresas listadas na bolsa de valores brasileira.

Esta Resolução segue em vigor e foi atualizada pela Resolução nº 87 de 2022.

Com o mesmo, em 2023 a CVM publicou nova Resolução de nº 193/2023, trazendo ao Brasil a determinação da elaboração e divulgação do Relatório de Informações Financeiras relacionadas à Sustentabilidade, com base no padrão internacional do International Sustainability Standards Board – ISSB, referentes aos referenciais do International Financial Reporting Standards (IFRS), o IFRS S1 e o IFRS S2, que tratam de requisitos de divulgação em temas ESG.

Com o objetivo de regulamentar os detalhes e os prazos a serem observados nestes Relatórios ESG, a CVM publicou nesta terça (29/10) as Resoluções nº 217, 218 e 219, que tornam obrigatória a publicação destes relatórios com base nos padrões criados pelo Comitê Brasileiro de Pronunciamentos de Sustentabilidade (CBPS), grupo de trabalho que reuniu diversos órgãos e entidades nacionais, como CVM, Susep, Bacen, Conselho Nacional da Indústria (CNI), Conselho Federal de Contabilidade (CFC), entre outros.

O referido Comitê desenvolveu desde 2022 um conjunto de regras voltadas à elaboração e à divulgação de Relatórios de Informações Financeiras relacionadas à Sustentabilidade, à luz do mencionado padrão internacional do International Sustainability Standards Board (ISSB) e do International Financial Reporting Standards (IFRS).

Adaptados ao ambiente regulatório brasileiro, o primeiro normativo foi definido como Pronunciamento Técnico “CBPS nº 01”, este relativo aos Requisitos Gerais para Divulgação de Informações Financeiras Relacionadas à Sustentabilidade, trazendo, por exemplo, requisitos às empresas sobre comprovação da materialidade ESG, estratégia de governança, gestão de riscos e métricas e metas ligadas ao desempenho de sustentabilidade empresarial, muito similar ao padrão internacional IFRS S1, exigido na União Europeia.

O outro padrão nacional desenvolvido é o Pronunciamento Técnico “CBPS nº 2”, este tratando acerca da Divulgações Relacionadas ao Clima, exigindo das empresas a publicação de informações sobre a sua governança ligada à pauta climática, a estratégia e o gerenciamento dos riscos climáticos nos negócios, inspirado pelo referencial internacional IFRS S2.

Dessa forma, todas as companhias de capital aberto (com ações na bolsa brasileira) terão de atender ao desenvolvimento e à publicação destes Relatórios ESG pautados pelos normativos CBPS nº 1 e nº 2, com obrigatoriedade de comprovação do exercício social iniciado em 1º de janeiro de 2026, com a respectiva publicação do Relatório a ser executada em 2027.

Para todas as empresas e companhias com ações na bolsa brasileira, o primeiro cumprimento da publicação do Relatório ESG será na mesma data de disponibilização dos Formulários de Referência, com prazo até maio de 2027.

O descumprimento da apresentação poderá implicar sanções pela CVM.

Relatórios ESG nas regras contábeis brasileiras

O Conselho Federal de Contabilidade (CFC) também publicou sua regulamentação para os Relatórios ESG com incidência nas regras e balanços contábeis para todas as empresas no Brasil.

Essa normativa não se destina apenas a empresas com ações na bolsa, mas a todo o mercado brasileiro.

Em 2023, o CFC publicou a Resolução nº 1.170/2023, que, da mesma forma que a CVM, trouxe ao Brasil a adoção de normas para preparação e asseguração de Relatórios de Sustentabilidade convergidas aos padrões internacionais do International Sustainability Standards Board (ISSB) e do International Financial Reporting Standards (IFRS) – IFRS S1 e S2.

Por meio de publicação no Diário Oficial da União (DOU) desta terça 29/10, o CFC divulgou a Norma Brasileira de Contabilidade (NBC) Técnicas para Divulgação de Informações sobre Sustentabilidade (TDS) “NBC TDS nº 1”, voltada a Requisitos Gerais para Divulgação de Informações Financeiras Relacionadas à Sustentabilidade, contendo diretrizes a serem publicadas pelas empresas em governança corporativa, estratégia de negócio, gestão de riscos e materialidade ESG, as métricas e metas todas relacionadas a temas ESG ambientais, climáticos, sociais e de governança das operações e atuações.

Seguindo a mesma lógica da CVM, o CFC também publicou a “NBC TDS nº 2”, que está voltada às Divulgações Relacionadas ao Clima.

 Com base nela, as empresas que desejarem estar adequadas às regras mínimas de governança corporativa, deverão indicar evidências de estratégia de negócios, a gestão de riscos e materialidade, métricas e metas que sejam direcionadas aos riscos climáticos.

Conforme as normativas do CFC, as empresas terão de atender aos requisitos NBC TDS nº 1 e nº 2, de forma obrigatória, a partir do exercício social de 2026, cujo cumprimento da apresentação do relatório deve ocorrer em 2027.

Todas as empresas, grandes, médias ou pequenas, que atenderem à integralidade dos requisitos ESG exigidos pelo CFC, poderão emitir uma declaração de conformidade expressa com os referidos padrões.

Cenário para as empresas e companhias brasileiras

Com a publicação das normativas pela CVM e CFC, a agenda ESG se consolida como requisito indispensável e estratégico, tanto para as empresas e companhias de capital aberto e listadas na bolsa de valores, como também para toda e qualquer empresa no país que faça uso de normas contábeis nacionais.

As perspectivas para os próximos anos é de que novos padrões e regras de ESG sejam publicadas ou atualizadas, não apenas no ambiente regulatório brasileiro, como também e sobretudo nas relações comerciais internacionais, a exemplo da União Europeia e de suas diretivas de sustentabilidade diretamente incidentes em setores como agronegócio, indústria e serviços do Brasil.

Estamos juntos

O Relatório de Riscos Globais 2025 do Fórum Econômico Mundial fornece uma análise abrangente dos desafios que devem moldar o cenário global a curto e longo prazo.

Com base em insights de mais de 900 especialistas em academia, negócios e políticas, o relatório identifica mudanças significativas na percepção de risco.

– Riscos de curto prazo:

A desinformação e a desinformação foram identificadas como os riscos mais graves a curto prazo pelo segundo ano consecutivo.

O rápido avanço das ferramentas de IA facilitou a criação de narrativas falsas, contribuindo para a polarização, instabilidade social e agitação política.

Isso reflete uma preocupação crescente com o impacto da manipulação da informação na governança e na confiança do público.

– Riscos de longo prazo:

O relatório ressalta que o cenário de risco de longo prazo é dominado por desafios relacionados ao clima.

Espera-se que as mudanças climáticas e suas consequências, incluindo eventos climáticos extremos, tenham o impacto mais severo na próxima década.

As descobertas refletem uma mudança na urgência, com os riscos climáticos não mais vistos apenas como ameaças distantes, mas como preocupações imediatas e crescentes.

A proeminência dos riscos relacionados ao clima na próxima década, conforme destacado no Relatório de Riscos Globais 2025, ressalta a urgência de ação imediata.

Esses riscos, impulsionados pela escalada de eventos climáticos extremos, perda de biodiversidade e escassez de recursos, apresentam não apenas desafios ambientais, mas também implicações sociais e econômicas significativas.

O domínio de longo prazo dos riscos climáticos reflete sua natureza sistêmica, afetando infraestrutura, segurança alimentar, saúde pública e estabilidade global.

Enfrentar esses riscos requer esforços coordenados para reduzir as emissões, aumentar a resiliência e se adaptar às mudanças nas condições.

A ação atrasada apenas amplificará os custos e as consequências, tornando as medidas proativas essenciais para mitigar os impactos futuros e salvaguardar a sustentabilidade a longo prazo.

O relatório deste ano destaca a natureza cada vez mais interconectada dos riscos, abrangendo domínios geopolíticos, ambientais, sociais e tecnológicos, ou seja, os RISCOS ESG .

Enfrentar esses desafios de forma eficaz requer ação coordenada, estratégias inovadoras e planejamento de longo prazo para garantir estabilidade e resiliência globais.

Estamos juntos

Essa nova realidade exige um olhar atento das empresas para a rastreabilidade e transparência de toda a cadeia de suprimentos.

Implementar políticas claras, investir em treinamentos e criar mecanismos de monitoramento contínuo são passos fundamentais para garantir a conformidade e fortalecer a reputação no mercado global.

Será que todas as organizações aqui no Brasil estão prontas para atender a estas novas regras impostas pelo mercado internacional?

Segundo, observo e comento e, colegas especialistas em ESG corroboram, parece que as grandes organizações, que já possuem modelo de estratégia e gestão sustentável aplicada, sim!

Mas, em especial as que pertencem a cadeia de fornecedores, ainda não!

Além disso, é importante destacar que a adaptação às exigências europeias não é apenas uma questão de cumprir regras, mas também de agregar valor ao negócio e fortalecer a relação de confiança com os parceiros internacionais.

As empresas que investem em responsabilidade socioambiental tendem a conquistar maior reconhecimento e preferência no mercado, criando vantagens competitivas duradouras.

De modo prático, as organizações com sedes na Europa vão ter que responder essa nova diretiva em suas operações aqui no Brasil, assim como as brasileiras que são fornecedoras de companhias europeias também

. E o que isso quer dizer?

Que de agora em diante, quem não se adequar aos critérios de ESG ficará fora da rede de abastecimento do mercado internacional (UE) e isso, certamente, ocasionará em revisão e/ou quebra de contratos e necessidade de ajustar e/ou encontrar novos fornecedores que atendam a estes padrões e critérios.

Essa pressão regulatória não se limita apenas ao cumprimento formal das normas, mas exige uma transformação cultural dentro das empresas.

Adaptar-se a esse cenário requer não só mudanças nos processos internos, mas também uma revisão criteriosa da relação com todos os elos da cadeia de valor.

Além disso, a integração de tecnologia para rastreamento e automação de relatórios pode facilitar o atendimento às exigências e proporcionar maior agilidade nas respostas às auditorias internacionais.

Essa transformação não acontece da noite para o dia e exige uma mudança de cultura organizacional, alinhando todos os setores em prol da responsabilidade socioambiental.

É fundamental que as empresas pequenas e médias busquem orientação especializada, participem de iniciativas setoriais e estejam abertas à inovação para se adaptarem mais rapidamente.

Então isso significa que virá mais trabalho e dor de cabeça para quem atua com gestão ESG e cadeia de valor? Óbvio que não!

Afinal, sabemos que quem já está fazendo tudo certo talvez tenha necessidades de poucas adequações ou nenhuma e, de mais a mais, os negócios seguirão bem, tão bem que podem até surgir boas oportunidades -de novos clientes, expandir atendimento ao mercado europeu, bem como estruturar e apresentar um portfólio mais sustentável.

Entretanto, para as empresas retardatárias, que não analisam riscos futuros e, que só pensam no lucro, prazo e preço…

O momento da mudança é esse (é hoje!), afinal o calendário já está estabelecido e daqui para a frente as verificações, auditorias e fiscalizações só irão aumentar.

Os canais de comunicação receberão mais denúncias e serão identificados alertas de riscos atrelados às práticas de ESG, do tipo; greenwhasing (e a tal prática de “vamos ajustar só essas questões para passar na vista dos auditores”) ou ainda, trabalho análogo ao escravo, exploração de trabalho infantil, assédio e outros mais …

Tudo isso será detectado e autuado.

E aí a dor vai chegar!

Quem quer pagar multas e estar envolvido com denúncias e listas sujas? Então, se sua organização ainda não tem estratégia e gestão ESG aplicada, já está na hora de começar e, se já possui, este é o momento de verificar e avaliar melhor se as suas empresas fornecedoras têm!

Em suma, essas diretivas chegam fortemente e com objetivo de identificar, prevenir, mitigar e cessar proativamente os impactos adversos de ESG.

Quer saber mais sobre como obter estratégia e gestão ESG nos seus negócios, ou na sua área técnica?

Como realizar adequações ESG e atuar com uma rede de empresas fornecedoras mais sustentáveis promovendo bons negócios para todos?

Nós da Roberto Roche & Associados estamos à disposição.

Estamos juntos

É importante destacar que, embora o “compliance “com QSMS-RS/SGI seja essencial para o funcionamento seguro e responsável das operações, ela representa apenas parte do compromisso corporativo exigido pelo ESG.

A integração entre ambos permite que as organizações não apenas cumpram suas obrigações legais e operacionais, mas também avancem em práticas sustentáveis e responsáveis que geram valor para a sociedade e para seus stakeholders.

O tal “compliance” em ESG (conformidade) envolve a ampla adesão de uma empresa aos padrões e regulamentos ambientais, sociais e de governança e sua gestão de riscos, enquanto a conformidade com QSMS-RS/SGI é um subconjunto disso, concentrando-se especificamente na adesão às leis de proteção ambiental, saúde e segurança do trabalhador.

O QSMS-RS/SGI é operacional, lidando com medidas práticas como gerenciamento de resíduos e segurança no local de trabalho, enquanto ESG é uma estratégia corporativa que engloba QSMS-RS/SGI, mas também se estende ao impacto social geral de uma empresa, seus direitos humanos e sua governança ética.

Ø Conformidade com QSMS-RS (Meio Ambiente, Saúde e Segurança e responsabilidade social)

Foco: Conformidade no nível do site com regras e padrões.

Atividades:

·    Obtenção das licenças e autorizações necessárias.

·    Gerenciando resíduos e reduzindo a poluição ambiental.

·    Implementação e manutenção de medidas de segurança no local de trabalho.

·    Garantir a saúde e o bem-estar dos funcionários e do público.

·    Objetivos: Mitigar riscos, garantir operações seguras e proteger o meio ambiente no nível do solo.

 Ø Conformidade ESG (Ambiental, Social e Governança)

Foco:

Uma estratégia mais ampla em nível corporativo para práticas de negócios éticas e sustentáveis.

· Atividades: Ambiental:

Reduzir as emissões de carbono, melhorar a eficiência energética e gerenciar o impacto ambiental da cadeia de suprimentos.

· Social:

 Proteger os direitos humanos, garantir práticas trabalhistas justas e se envolver com as comunidades.

· Governança:

 Manter a transparência financeira, prevenir a corrupção e estabelecer uma liderança corporativa forte e diversificada.

Metas:

Construir a reputação de uma empresa, atrair investidores e promover a sustentabilidade geral de longo prazo, alinhando as operações com os valores sociais.

Sobreposição:

A conformidade do ESG e QSMS-RS / SGI são, portanto, complementares.

Organizações que adotam práticas robustas de ESG tendem a fortalecer seus sistemas de gestão integrados, promovendo uma cultura organizacional mais consciente e responsável.

Essa integração entre ESG e QSMS-RS / SGI não só potencializa a capacidade da organização de mitigar riscos e atender requisitos legais, mas também reforça a confiança dos stakeholders e agrega valor à marca.

Ao promover práticas alinhadas, a empresa demonstra comprometimento com padrões elevados de desempenho, ética e responsabilidade socioambiental, criando um ciclo virtuoso de melhoria contínua e inovação.

 Esse alinhamento facilita o cumprimento das normas legais e ao mesmo tempo impulsiona a reputação corporativa perante clientes, investidores e a sociedade.

O QSMS-RS /SGI é um componente fundamental da conformidade ESG; fortes práticas de QSMS-RS & SGI contribuem para um melhor desempenho ambiental e social sob a estrutura ESG.

Escopo:

 A conformidade com QSMS-RS trata de seguir regulamentos específicos de segurança e meio ambiente, enquanto a conformidade com ESG trata de integrar estrategicamente fatores ambientais, sociais e de governança na estratégia e nas operações de negócios principais de uma empresa.

Relatórios:

Os relatórios de QSMS-RS e ESG, embora distintos em sua abordagem, podem ser integrados para oferecer uma visão mais holística das práticas empresariais.

A elaboração de relatórios combinados permite que a organização monitore indicadores essenciais de desempenho, assegurando transparência e facilitando a tomada de decisões estratégicas alinhadas com os princípios de sustentabilidade e responsabilidade corporativa.

Os dados coletados para conformidade com o QSMS-RS /SGI são cada vez mais cruciais para relatórios abrangentes de ESG, ajudando as organizações a acompanhar seu desempenho de sustentabilidade mais amplo.

Estamos juntos

O conceito de ESG vem ganhando protagonismo nas decisões estratégicas das organizações, especialmente diante das mudanças regulatórias e da crescente pressão por transparência climática.

Em especial, as organizações que exportam para mercados europeus devem se preparar para atender a padrões mais rigorosos de reporte e controle de emissões.

Esse cenário faz com que as organizações brasileiras, especialmente aquelas inseridas em cadeias globais de fornecimento, repensem suas estratégias de gestão ambiental, investindo em tecnologias de rastreabilidade e em mecanismos de reporte transparente para garantir acesso aos mercados internacionais.

A adaptação a essas novas exigências não é apenas uma questão regulatória, mas representa um fator determinante para a manutenção da competitividade e da reputação corporativa perante investidores, clientes e parceiros de negócios.

 O rastreamento completo da pegada de carbono, incluindo os impactos indiretos ao longo de toda a cadeia, passa a ser não apenas um diferencial, mas uma exigência para garantir acesso e competitividade internacional.

O Escopo 3, considerado o mais complexo de ser mensurado, desafia as organizações a monitorar e reportar as emissões indiretas que ocorrem fora de suas operações diretas, ampliando o olhar para toda a cadeia de valor.

Essa transformação exige inovação nos processos internos, integração de dados e colaboração com fornecedores e clientes, tornando o tema central para a competitividade no cenário global.

Por que o Escopo 3 virou assunto de sala de conselho e como a decisão europeia pode mudar os rumos dos negócios brasileiros.

Em 21 de maio de 2025, o Tribunal da Associação Europeia de Livre Comércio (EFTA) publicou uma opinião consultiva com impacto profundo no campo jurídico-ambiental: nenhum novo projeto de petróleo ou gás poderá ser licenciado na Europa sem calcular e publicar suas emissões na cadeia de valor, ou seja, os Estudos de Impacto Ambiental (EIA) devem considerar as emissões de Gases de Efeito Estufa (GEE) de Escopo 3 destas atividades.

Essa decisão reforça o entendimento de que é indispensável mensurar não apenas o que se emite diretamente ou na aquisição de energia, mas também tudo aquilo que é gerado ao longo da cadeia de valor, até o uso final do produto pelo consumidor.

Quem acompanha as discussões sobre sustentabilidade certamente está familiarizado com os três escopos de emissões (1, 2, 3 e 4).

Já o Escopo 3 inclui todas as demais emissões indiretas, aquelas que acontecem na cadeia de suprimentos, no transporte, no uso e descarte de produtos, entre outros.

É justamente esse terceiro grupo, frequentemente o mais expressivo em termos quantitativos, que passa agora a integrar legalmente os critérios para licenciamento ambiental na Europa.

No caso de atividades relacionadas à produção de combustíveis fósseis, a rastreabilidade e a estimativa das emissões resultantes da queima desses produtos pelo consumidor final se tornam mandatórias.

A corte europeia foi taxativa ao estabelecer três diretrizes que devem nortear os processos de licenciamento ambiental daqui em diante:

(i) A omissão de Escopo 3 viola a Diretiva Europeia de EIA;

 (ii) Tribunais nacionais devem anular licenças concedidas com base em EIAs incompletos; e

(iii) Não haverá espaço para “regularizações retroativas” de estudos falhos.

Embora a decisão tenha aplicação direta apenas nos países membros da EFTA, sua fundamentação jurídica se apoia na normativa ambiental europeia mais ampla, o que, na prática, estabelece um novo parâmetro de diligência climática que tende a se expandir por toda a União Europeia.

E, como a história já mostrou, quando a Europa sobe a régua ambiental, os demais mercados são invariavelmente pressionados a seguir o mesmo caminho.

Exportar com rastreabilidade e baixo carbono: O novo requisito para competir.

À primeira vista, essa nova exigência pode parecer distante da realidade brasileira.

Mas basta observar a composição da nossa pauta exportadora para entender o tamanho da repercussão.

Setores como petróleo e gás, siderurgia, alumínio, cimento, agronegócio e papel e celulose têm grande relevância no comércio exterior nacional, e todos serão diretamente impactados.

Para essas cadeias, vender para a Europa passa a exigir não apenas qualidade e competitividade de preço, mas também um robusto compromisso com emissões reduzidas, rastreabilidade de ponta a ponta e comprovação de origem livre de desmatamento.

Além disso, a decisão da EFTA se articula com outras três normativas europeias que entrarão em vigor nos próximos meses e que, juntas, formarão um novo ecossistema regulatório com implicações concretas para o Brasil.

CBAM – Carbon Border Ajustamento Mechanism:

Que, a partir de janeiro de 2026, obrigará exportadores de produtos como aço, alumínio, cimento, fertilizantes e hidrogênio a pagar um “pedágio de carbono” calculado com base no preço vigente do mercado europeu de carbono (EU ETS).

EUDR – Regulamento de Produtos sem Desmatamento:

Regulamento de Produtos sem Desmatamento, que exigirá, a partir de dezembro de 2025, que produtos como soja, carne bovina, café, cacau, papel, celulose e borracha comprovem, por meio de rastreamento georreferenciado, que não estão associados a desmatamento.

CSDDD – Diretiva de Devida Diligência:

Que exigirá que grandes organizações europeias comprovem que suas cadeias de suprimentos, inclusive as localizadas fora da Europa, não estão envolvidas em violações climáticas ou de direitos humanos.

Escopo 3 deixa de ser tendência e se torna exigência.

Diante desse novo contexto, o Escopo 3 passa a ser visto não apenas como uma métrica ambiental, mas como uma exigência estratégica para acesso a mercados e para a permanência em cadeias globais.

Nas organizações de óleo e gás, por exemplo, estima-se que entre 80 % e 85 % das emissões ao longo do ciclo de vida dos produtos estão relacionadas ao Escopo 3.

 Ignorar essa dimensão equivale a analisar apenas uma pequena parte do problema.

Ou seja, não saber sobre o Escopo 3 não é mais sinal de desconhecimento, mas de negligência.

A decisão da EFTA torna evidente que incertezas sobre o destino da commodity ou sobre o comportamento do consumidor não são justificativas aceitáveis para a omissão.

Estimativas, faixas e cenários são suficientes.

 O importante é que haja transparência, consistência metodológica e compromisso com a melhoria contínua.

Escopo 3 e risco financeiro: o que está em jogo para as organizações brasileiras.

No Brasil, o tema ganha ainda mais força com a entrada em vigor da Resolução CVM 193, que torna obrigatória, a partir de 2026, a publicação de relatórios de sustentabilidade alinhados aos padrões da IFRS Foundation (S1 e S2).

Esses instrumentos incorporam de forma explícita os riscos climáticos, incluindo as emissões indiretas da cadeia.

Em outras palavras, organizações brasileiras que não mensurarem e divulgarem de forma estruturada suas emissões de Escopo 3 estarão em desacordo com as exigências regulatórias e, por consequência, mais vulneráveis a riscos reputacionais, à perda de acesso a capital e a litígios ambientais.

Esse movimento regulatório também afeta fornecedores e prestadores de serviços, sobretudo as pequenas e médias organizações que compõem as cadeias de grandes exportadores.

Quando os compradores europeus passam a ter responsabilidades legais quanto à rastreabilidade e às emissões de sua cadeia, a pressão naturalmente recai sobre seus fornecedores.

É nesse cenário que começam a surgir contratos com cláusulas climáticas, auditorias de campo, verificações por satélite e a exigência de inventários conforme o GHG Protocol.

Organizações que não estiverem preparadas para entregar essas informações poderão ser preteridas por fornecedores mais bem estruturados.

Governança climática: o que os conselhos precisam decidir agora.

Para os conselhos de administração e conselhos consultivos, esse cenário exige atenção imediata.

A pauta do Escopo 3 não é mais um detalhe técnico ou uma preocupação futura.

Ela se tornou parte central da estratégia de negócios, da governança e da mitigação de riscos. Ignorar a governança climática, neste novo contexto, pode custar tarifas adicionais, processos judiciais, perda de contratos e restrições de financiamento.

Antecipar-se às regras, por outro lado, pode abrir espaço para a criação de valor, acesso a capital verde, posicionamento de marca e vantagem competitiva em mercados exigentes.

Mais do que uma obrigação, o Escopo 3 representa uma nova forma de pensar o impacto da empresa no mundo, do campo à indústria, do porto ao consumidor. Trata-se de enxergar além dos limites operacionais, assumindo corresponsabilidade pelo que se emite em toda a cadeia de valor.

CEOs e conselheiros que compreenderem isso não apenas garantirão a permanência de suas organizações nos mercados internacionais, mas também estarão preparados para liderar a transição para uma economia mais justa, resiliente e regenerativa.

Sustentabilidade, hoje, não é mais um diferencial.

É condição mínima para competir… e para existir!

O futuro da competitividade climática começa na sala do conselho.

 A hora de agir é agora.

Estamos juntos

Mais um evento que participo e de novo os profissionais que participaram, embaralhando os conceitos e impondo suas verdades, pena, entendo que querem vender seu peixe, mas está ficando chato, muitos vem me questionar por que não interveio e não falei nada!

Jamais desrespeitaria um colega em sua palestra ou discussão, quem sou eu, mas posso tentar esclarecer de uma maneira mais simples “de novo “,

Muitas vezes, percebo que a confusão entre ESG e sustentabilidade resulta não apenas de desconhecimento, mas também de interesses distintos dentro do mercado.

 A falta de clareza conceitual dificulta debates produtivos e impede que avanços reais sejam feitos na implementação dessas práticas.

 Por isso, vejo como fundamental promover discussões abertas e baseadas em evidências, onde o objetivo principal seja construir conhecimento coletivo, e não apenas defender pontos de vista pessoais ou estratégias de venda.

Bem, vamos ao texto para esclarecer alguns pontos

Os termos Ambiental, Social e Governança (ESG) e sustentabilidade são frequentemente usados de forma intercambiável no discurso acadêmico e profissional; no entanto, eles derivam de tradições intelectuais divergentes e servem a propósitos funcionais distintos dentro dos sistemas organizacionais e financeiros.

Para compreender as diferenças e complementaridades entre ESG e sustentabilidade, é fundamental analisar como ambos os conceitos dialogam e se aplicam às práticas empresariais contemporâneas.

Essa diferenciação é essencial para evitar simplificações e promover uma abordagem mais crítica sobre o papel das empresas na agenda socioambiental.

Além disso, é importante destacar que, embora ambos os conceitos compartilhem preocupações com impactos ambientais e sociais, suas abordagens diferem quanto ao escopo e à profundidade das transformações propostas.

Enquanto o ESG tende a se concentrar em riscos e oportunidades relevantes para o negócio.

A sustentabilidade desafia as empresas a repensarem seus modelos de negócio, considerando não apenas a geração de valor para os acionistas, mas também para toda a sociedade e o meio ambiente.

Essa distinção reforça a necessidade de uma análise crítica sobre a integração efetiva dessas agendas nas estratégias corporativas.

Ao analisar a integração desses conceitos nas estratégias corporativas, percebe-se que o uso indiscriminado dos termos pode mascarar desafios práticos e comprometer a efetividade das ações implementadas.

 Enquanto o ESG foca em métricas objetivas e relatórios padronizados, a sustentabilidade exige uma abordagem holística que envolve mudanças culturais, estratégicas e operacionais nas organizações.

Origem e Propósito

O ESG originou-se no domínio das finanças como uma estrutura orientada para o investidor, projetada para avaliar até que ponto os fatores ambientais, sociais e de governança influenciam o desempenho financeiro e o perfil de risco de uma empresa (Friede, Busch e Bassen, 2015).

Sua ênfase reside principalmente na materialidade, ou seja, sobre como as externalidades podem afetar o valor da empresa e, por extensão, os retornos aos acionistas.

A criação do termo ESG marcou uma resposta pragmática à pressão de investidores e reguladores por maior transparência nos impactos das empresas além dos resultados financeiros.

 Esse conceito ganhou força a partir dos anos 2000, especialmente após iniciativas como o Pacto Global da ONU e os Princípios para o Investimento Responsável (PRI), consolidando métricas e critérios específicos para avaliação do desempenho socioambiental corporativo.

 Por outro lado, a sustentabilidade, enquanto conceito, tem raízes mais antigas e abrangentes, englobando dimensões éticas, sociais, ambientais e econômicas desde a formulação do Relatório Brundtland em 1987, sendo incorporada progressivamente por diferentes setores e organizações.

Consequentemente, as métricas e divulgações ESG evoluíram como instrumentos de responsabilidade para os investidores, e não como mecanismos de mudança transformadora.

Sustentabilidade como um paradigma mais amplo

Em contraste, a sustentabilidade é fundamentada na busca da viabilidade socioecológica de longo prazo. Implica a criação de valor duradouro por meio da administração responsável do capital natural e humano, garantindo que as necessidades atuais sejam atendidas sem comprometer a capacidade das gerações futuras de atender às suas próprias (WCED, 1987).

A sustentabilidade, portanto, transcende a materialidade financeira, abrangendo integridade ecológica, equidade social e responsabilidade intergeracional como objetivos centrais.

A lacuna ESG-Sustentabilidade

Apesar de sua interseção, a operacionalização do ESG geralmente resulta em uma abordagem estreita orientada para a conformidade.

As empresas podem se envolver em relatórios extensivos, divulgando dados de emissões ou estruturas de governança, sem obter melhorias substanciais nos resultados ambientais ou sociais.

 Tais práticas destacam a limitação inerente do ESG como uma ferramenta de diagnóstico e não de transformação (Kotsantonis & Pinney, 2021).

Em contraste, as estruturas de sustentabilidade buscam reorientar o propósito organizacional para a mudança sistêmica e a criação de valor regenerativo.

Em suma, o ESG funciona principalmente como um mecanismo de garantia do investidor e conformidade regulatória, enquanto a sustentabilidade representa uma estrutura normativa voltada para resiliência de longo prazo, relevância e bem-estar coletivo.

Embora complementares, os dois conceitos não são sinônimos: o ESG mede como os riscos relacionados à sustentabilidade afetam a empresa, enquanto a sustentabilidade examina como a empresa afeta o mundo.

Reconhecer e integrar ambas as perspectivas continua sendo um desafio central para a pesquisa contemporânea de governança corporativa e finanças sustentáveis.

Estamos juntos

Realizam análise de matriz de materialidade a anos e volta e meia a pedido de bancos e investidores pedem para eu realizar uma asseguração, e tenho encontrado erros que podem custar muito a organização quanto a tomada de estratégia do negócio

Aqui vão algumas sugestões e dicas de quem tem um pouco mais de vivência e experiência no assunto.

Prestem atenção neste caso!!

Uma avaliação de materialidade identificou o “bem-estar do funcionário” como de baixa prioridade.

Dezoito meses depois, a empresa enfrenta escassez de mão de obra, aumento dos custos de rotatividade e uma crise nas redes sociais.

A avaliação não estava errada, mas as perguntas feitas foram.

A maioria das organizações segue a mecânica das avaliações de materialidade corretamente;

Elas consultam as partes interessadas, mapeiam problemas para estruturas e produzem uma matriz.

 Mas falhas de precisão na forma como os tópicos são definidos, definidos ou avaliados criam lacunas que só se revelam quando é tarde demais.

Essas não são preocupações abstratas.

Eles se traduzem em consequências comerciais mensuráveis pelas quais as OSCs são cada vez mais responsabilizadas.

O efeito composto:

Essas falhas raramente ocorrem isoladamente.

 Um viés de consulta às partes interessadas leva a erros de definição de tópicos.

Erros de definição de tópico criam avaliações estáticas que perdem riscos emergentes.

 As lacunas de documentação tornam impossível aprender com os erros do passado ou defender decisões sob escrutínio.

O resultado:

 organizações que acreditam que estão gerenciando tópicos materiais sistematicamente enquanto na verdade operam com pontos cegos significativos.

Quando as lacunas se tornam visíveis, a resposta é reativa, cara e muitas vezes pública.

O que é medido é gerenciado.

 Mas apenas se você medir as coisas certas.

As empresas que evitam esses custos tratam a avaliação de materialidade como um exercício de precisão, não uma tarefa de conformidade.

Eles:

→ Definir tópicos com especificidade que permitam um acompanhamento acionável

→ Separar o impacto e as dimensões financeiras para evitar falsos negativos sobre riscos emergentes

→ Ponderar a contribuição das partes interessadas deliberadamente com base na proximidade do impacto e da relevância estratégica

→ Construir mecanismos de atualização que respondam a mudanças externas, não apenas calendários

→ Documentar rigorosamente para criar memória institucional e prontidão para
auditoria

A estrutura não é complicada.

Mas a disciplina necessária para executá-lo bem e evitar os custos ocultos da imprecisão é o que separa as funções de sustentabilidade que geram valor daquelas que gerenciam crises.

Três perguntas para sua próxima revisão. Se sua avaliação de materialidade tiver mais de 12 meses, pergunte:

 🟢 Você pode rastrear cada tópico de material de volta a fontes de dados e informações específicas das partes interessadas?

🟢 Você testou se suas definições de tópicos são específicas o suficiente para orientar a alocação de recursos?

🟢 Você tem um processo para monitorar tópicos submateriais que mostram tendências ascendentes?

Se a resposta a qualquer uma dessas perguntas não for clara, os custos ocultos podem já estar se acumulando.

A questão é se você vai descobri-los em seus termos ou nos de outra pessoa…

Estamos juntos

O tal compliance em ESG (conformidade) envolve a ampla adesão de uma empresa aos padrões e regulamentos ambientais, sociais e de governança e sua gestão de riscos, enquanto a conformidade com QSMS-RS/SGI é um subconjunto disso, concentrando-se especificamente na adesão às leis de proteção ambiental, saúde e segurança do trabalhador.

 QSMS-RS/SGI é operacional, lidando com medidas práticas como gerenciamento de resíduos e segurança no local de trabalho, enquanto ESG é uma estratégia corporativa que engloba QSMS-RS/SGI, mas também se estende ao impacto social geral de uma empresa, seus direitos humanos e sua governança ética.

• Conformidade com QSMS-RS (Meio Ambiente, Saúde e Segurança e responsabilidade social)

Foco: Conformidade no nível do site com regras e padrões.

Atividades:

Obtenção das licenças e autorizações necessárias.

Gerenciando resíduos e reduzindo a poluição ambiental.

Implementação e manutenção de medidas de segurança no local de trabalho.

Garantir a saúde e o bem-estar dos funcionários e do público.

Objetivos: Mitigar riscos, garantir operações seguras e proteger o meio ambiente no nível do solo.

• Conformidade ESG (Ambiental, Social e Governança)

Foco: Uma estratégia mais ampla em nível corporativo para práticas de negócios éticas e sustentáveis.

Atividades: Ambiental:

Reduzir as emissões de carbono, melhorar a eficiência energética e gerenciar o impacto ambiental da cadeia de suprimentos.

Social:

 Proteger os direitos humanos, garantir práticas trabalhistas justas e se envolver com as comunidades.

Governança:

 Manter a transparência financeira, prevenir a corrupção e estabelecer uma liderança corporativa forte e diversificada.

Metas: Construir a reputação de uma empresa, atrair investidores e promover a sustentabilidade geral de longo prazo, alinhando as operações com os valores sociais.

O relacionamento

Sobreposição:

O QSMS-RS /SGI é um componente fundamental da conformidade ESG; fortes práticas de QSMS-RS & SGI contribuem para um melhor desempenho ambiental e social sob a estrutura ESG.

Escopo:

 A conformidade com QSMS-RS trata de seguir regulamentos específicos de segurança e meio ambiente, enquanto a conformidade com ESG trata de integrar estrategicamente fatores ambientais, sociais e de governança na estratégia e nas operações de negócios principais de uma empresa.

Relatórios:

Os dados coletados para conformidade com o QSMS-RS /SGI são cada vez mais cruciais para relatórios abrangentes de ESG, ajudando as empresas a acompanhar seu desempenho de sustentabilidade mais amplo.

Estamos juntos

Nossa consultoria a Roberto Roche & Associados esse semestre de 2025  alcançou a marca de 70 relatórios de Sustentabilidade , 30 Relatórios Integrados , 70 Matriz de Materialidade e 98 Inventários de GHG  entregues e aprovados pelos nosso clientes e todos esses relatórios já com métricas ESG e já seguindo os novos padrões exigidos .

Em comemoração nós decidimos dividir com vocês nossa vivência e experiência em relatórios, matriz de materialidade inventários de GHG

Começaremos por um guia

Estamos juntos

Esta guia coleta, define e padroniza as métricas ESG fornecidas em um único manual de relatórios encontrados nas instituições que os definiram.

Ele mapeia cada métrica para as principais estruturas de relatórios (CSRD / ESRS, SFDR PAI e a Iniciativa de Convergência de Dados ESG – EDCI), explica unidades de medida e abordagens de cálculo, sugere modelos de coleta de evidências e dados e atribui responsabilidades e frequência.

Use este guia para:

1) Coletar dados brutos de forma consistente;

2) Preparar provas auditáveis;

3) Divulgações de mapas para CSRD / ESRS, SFDR (PAI) e EDCI;

4) Definir governança para proprietários de dados e verificações de qualidade.

Este guia lista cada métrica, definição curta, unidade, abordagem de cálculo sugerida, fontes de dados/evidências, quais estruturas geralmente exigem (CSRD/ESRS, SFDR PAI, EDCI), frequência de relatórios e notas de materialidade típicas.

Comece atribuindo um proprietário de dados para cada métrica e, em seguida, execute uma coleção piloto de dados por um ano para validar sistemas.

Governança e outras métricas

• Número de incidentes de segurança da informação confirmados

-Contagem (usuário: N/A em alguns campos).

• Rácio entre a remuneração total anual do indivíduo mais bem pago e a remuneração total anual média de todos os trabalhadores;

-Rácio sem unidades.

• Disparidades salariais médias não ajustadas entre homens e mulheres — %.

• Taxa anual de atrito; Número total de ETI (ano atual e anterior);

1. Variação líquida em FTEs devido a fusões e aquisições;
2. Novas contratações líquidas orgânicas;
3. Total de novas contratações líquidas;

– Contagens e % quando aplicável.

Evidências:

Folha de pagamento, relatórios de RH, registros de incidentes de segurança, registros de remuneração.

Governança, controles de qualidade e responsabilidades

• Nomeie um Custodiante de Dados de Sustentabilidade responsável pela coleta e aprovação geral.

• Atribua proprietários de métricas em Operações, RH, Finanças, Compras, Jurídico.

• Defina as verificações de qualidade de dados: integridade, consistência, verificações de intervalo, reconciliação com registros financeiros.

• Mantenha um pacote de evidências para cada métrica publicada (documentos, cálculos, suposições) armazenada em um repositório pronto para auditoria.

KPIs sugeridos, metas e narrativas de amostra

• Exemplo de KPIs: tCO₂e / receita;

1. % de consumo de energia renovável;
2. LTIFR (tempo perdido taxa de frequência de lesões);
3. % de mulheres na alta administração.    

• Definição de metas: defina metas de curto prazo (1 ano), médio (3 anos) e longo prazo (5 a 10 anos) alinhadas com as metas baseadas na ciência (para o clima) ou planos internos.

Exemplo de narrativa:

Breve orientação sobre como escrever a divulgação: declaração de materialidade, explicação de limites, metodologia usada, qualidade e incerteza dos dados e próximos passos.

E para finalizar nossas sugestões (parte I, parte II e esta de hoje)

Próximas etapas:

1. Execute uma avaliação rápida de materialidade e lacuna de dados em todas as métricas deste guia.

2. Priorize métricas de alta materialidade e estabilize os pipelines de dados para os primeiros.

3. Implemente a automação básica.

4. Execute um piloto de garantia interna em um subconjunto de métricas antes da verificação externa.

Estamos juntos

Nossa consultoria Roberto Roche & Associações, estamos implantando o ESG em várias organizações de diferentes portes, mas a pequenas e médias tem um acerta dificuldade de entendimento, de porque o ESG é o risco do negócio e como elas serão daqui para ferente analisadas pelo mercado.

Nossa ideia aqui neste sucinto texto é ajudar não só a elas, mas os colegas da área também.

Vamos em frente

Como o ESG pode impactar as finanças de uma empresa?

 O comportamento sustentável pode ser lucrativo?

 Qual é o retorno sobre o investimento de práticas de negócios sustentáveis e conformidade ESG?

É fácil se concentrar na regulamentação, pois isso exige que as empresas relatem ESG e se comportem de acordo, e muitas vezes dita quanto investimento é necessário.

No entanto, os órgãos reguladores não são as únicas partes interessadas em ESG que podem ter um impacto tangível nas finanças de uma empresa.

Aqui abaixo alguns padrões regulatórios:

• IFRS (ISSB),
• Carbon Disclosure Project (CDP)
• Agências de classificação ESG (por exemplo, MSCI) publicam os impactos financeiros da sustentabilidade.

IFRS:

Com 30+ jurisdições adotando ou perto de adotar os padrões ISSB, este documento documenta como o ISSB pode ser usado para digitalização e divulgação de riscos e oportunidades corporativas, com efeitos antecipados, incluindo custos mitigados de longo prazo gerados por meio de infraestrutura resiliente.

CDP:

 O relatório Disclosure Dividend 2025 fornece evidências abrangentes de mais de 24.800 entrevistados do CDP, alegando que cada US$ 1 gasto em risco climático oferece um retorno de até US$ 21.

Classificações ESG:

Muitas fontes, predominantemente MSCI, sobre a extensão dos retornos das classificações ESG.

Achei este artigo de 2023 muito interessante, com foco nos fundos dos EUA e como a UE mudam após o aumento ou diminuição das classificações:

“Dois anos após um rebaixamento, a propriedade ESG é em média 13,1% menor; dois anos após uma atualização, é 17,1% maior do que um mês antes da mudança de classificação.”

Estamos juntos

Nossa consultoria a Roberto Roche & Associados esse semestre de 2025  alcançou a marca de 70 relatórios de Sustentabilidade , 30 Relatórios Integrados , 70 Matriz de Materialidade e 98 Inventários de GHG  entregues e aprovados pelos nosso clientes e todos esses relatórios já com métricas ESG e já seguindo os novos padrões exigidos .

Em comemoração nós decidimos dividir com vocês nossa vivência e experiência em relatórios, matriz de materialidade inventários de GHG

Começaremos por um guia

Estamos juntos

Esta guia coleta, define e padroniza as métricas ESG fornecidas em um único manual de relatórios encontrados nas instituições que os definiram.

Ele mapeia cada métrica para as principais estruturas de relatórios (CSRD / ESRS, SFDR PAI e a Iniciativa de Convergência de Dados ESG – EDCI), explica unidades de medida e abordagens de cálculo, sugere modelos de coleta de evidências e dados e atribui responsabilidades e frequência.

Use este guia para:

1) Coletar dados brutos de forma consistente;

2) Preparar provas auditáveis;

3) Divulgações de mapas para CSRD / ESRS, SFDR (PAI) e EDCI;

4) Definir governança para proprietários de dados e verificações de qualidade.

Este guia lista cada métrica, definição curta, unidade, abordagem de cálculo sugerida, fontes de dados/evidências, quais estruturas geralmente exigem (CSRD/ESRS, SFDR PAI, EDCI), frequência de relatórios e notas de materialidade típicas.

Comece atribuindo um proprietário de dados para cada métrica e, em seguida, execute uma coleção piloto de dados por um ano para validar sistemas.

• Métricas ambientais
• Total de emissões brutas de GEE do Escopo 1

Definição: Emissões diretas de GEE provenientes de fontes detidas ou controladas pela entidade que comunica as informações.

Unidade: tCO₂e (toneladas de equivalente CO₂)

Cálculo: Soma de CO₂, CH₄, N₂O e outros gases convertidos em CO₂e usando fatores GWP (use o IPCC AR6, a menos que as orientações locais especifiquem o contrário). Incluem combustão estacionária, combustão móvel (frota da empresa), emissões de processo, emissões fugitivas.

Evidência: Faturas de compra de combustível, cartões de combustível, leituras de medidores, planilhas de cálculo de emissões, registros de manutenção.

Mapeamento de estruturas: CSRD/ESRS (E1 Mudanças climáticas) / SFDR PAI (emissões de GEE) / EDCI.

Frequência: Anual (mais repartição mensal para controle operacional).

Data owner: Líder de Facilites / Operations + Sustainability.

Notas de qualidade: Recomenda-se reconciliação com compras de combustível e dados financeiros.

• Total de emissões brutas de GEE do Escopo 2 (com base no mercado ou na localização)

Definição: Emissões indiretas de eletricidade, calor, vapor, resfriamento adquiridos. Relate com base na localização e no mercado, sempre que possível.

Unidade: tCO₂e

Cálculo: (eletricidade consumida em kWh) × (fator de emissões: localização ou fator de mercado específico do fornecedor). Usar fatores REGO/GoO de fornecedores baseados no mercado, quando disponíveis, para relatórios baseados no mercado.

Evidência: Contas de eletricidade, garantias de origem do fornecedor, declarações de emissões do fornecedor, contratos de serviços públicos.

Mapeamento de framework: CSRD/ESRS/SFDR/EDCI.

Frequência: Anual; mensal recomendado.

• Total de emissões brutas de GEE Upstream de escopo 3

Definição: Emissões indiretas da cadeia de valor a montante (bens e serviços adquiridos, transporte de entrada, resíduos de operações – categorias a montante).

Unidade: tCO₂e

Cálculo: Use métodos baseados em gastos ou atividades de acordo com o padrão de escopo 3 do GHG Protocol.

 Identifique categorias prioritárias e use dados do fornecedor quando disponíveis.

Evidências: Questionários de fornecedores, resultados de ACV, sistemas de aquisição, faturas de transporte.

Mapeamento de framework: CSRD/ESRS/SFDR/EDCI.

Frequência: Anual; as categorias de materiais podem ser atualizadas a cada 2 a 3 anos.

• Total das emissões brutas de GEE downstream do Escopo 3

Definição: Emissões indiretas da cadeia de valor a jusante (utilização de produtos vendidos, transporte a jusante, fim de vida útil do produto).

Unidade: tCO₂e

Cálculo: Modelagem da fase de uso do produto, cenários de fim de vida, dados de parceiros logísticos.

Evidências: ACVs de produtos, pesquisas de uso de clientes, contratos de transporte, registros de programas de devolução.

Mapeamento de framework: CSRD/ESRS/SFDR/EDCI.

Frequência: Ciclo de relatório anual ou por produto.

Total de emissões brutas de GEE do Escopo 3 (total)

Definição: Soma do Escopo 1 + Escopo 2 + Escopo 3 (Upstream + Downstream).

Unidade: tCO₂e

Cálculo: Adicione os totais validados dos Escopos 1, 2 e 3.

Evidência: Registro de emissões consolidado e arquivos de cálculo.

Mapeamento de framework: CSRD/ESRS/SFDR/EDCI.

Por hora ficamos por aqui, aguardem a parte II, vem mais métricas por aí

Estamos juntos

As exportações são essenciais para o crescimento econômico, mas também apresentam desafios ambientais significativos, como emissões de CO2 e uso intensivo de recursos naturais.

Muitas empresas estão adotando práticas sustentáveis, como o uso de transportes menos poluentes e processos mais limpos na produção.

A União Europeia, por exemplo, aprovou uma lei que obriga companhias a verificar suas cadeias de valor, exigindo práticas ESG.

No Brasil, a implementação de práticas ESG pode ser um desafio, mas é essencial para a competitividade no mercado internacional.

Compreender as diferenças e sobreposições entre os regulamentos, diretivas da União Europeia e USA é fundamental para cumprir os objetivos do ESG para pode exportar comodities e produtos manufaturados.

Ao estudar a legislação, os profissionais precisam prestar atenção à interseção de CSRD, SFDR e a relação com a taxonomia da UE e CSDDD, pois essas estruturas incentivam empresas e instituições financeiras a adotar uma abordagem holística da sustentabilidade, mas com métricas ESG.

Tanto a CSRD quanto o SFDR enfatizam relatórios ESG abrangentes que se alinham aos requisitos de divulgação dentro de um ciclo de relatório.

Enquanto isso, e aqui se torna ainda mais abrangente, o foco do CSDDD na devida diligência reforça a necessidade de as empresas tomarem medidas proativas (a diretiva é orientada para o processo e o progresso) para gerenciar e mitigar os riscos ESG.

Este é um elemento central da comunicação de informações tanto na CSRD como no SFDR, embora estes quadros de comunicação não normativos se apliquem a diferentes setores e tenham obrigações diferentes.

A CSRD está focada principalmente em relatórios corporativos, com o objetivo de aprimorar e padronizar as divulgações de sustentabilidade pelas empresas.

De acordo com a CSRD, uma gama mais ampla de empresas é obrigada a relatar questões de sustentabilidade.

 A diretiva enfatiza a dupla materialidade, o que significa que as empresas devem divulgar não apenas como as questões de sustentabilidade as afetam, mas também como suas operações afetam o meio ambiente e a sociedade.

O SFDR é um regulamento financeiro voltado para participantes do mercado financeiro e consultores financeiros com o objetivo de aumentar a transparência sobre como os riscos de sustentabilidade são integrados ao processo de investimento e evitar o greenwashing (Artigos 6, 8 e 9).

 Essa categorização tem sido debatida devido à inconsistência e falta de transparência nas divulgações, principalmente no que diz respeito aos investimentos de transição em empresas de combustíveis fósseis.

Mais uma vez, o CSDDD se concentra na devida diligência corporativa em relação aos direitos humanos e aos impactos ambientais em toda a cadeia de suprimentos. Impõe obrigações às grandes empresas para identificar, prevenir, mitigar e contabilizar impactos adversos aos direitos humanos e ao meio ambiente.

 Esta directiva é um passo significativo no sentido de responsabilizar as empresas pelas suas actividades, garantindo o respeito pelos direitos humanos e pelo ambiente.

Uma das principais sinergias reside na taxonomia da UE, que serve de ponto de referência comum a estes regulamentos.

 A taxonomia fornece um sistema de classificação para atividades econômicas ambientalmente sustentáveis.

As empresas devem referenciá-lo em suas divulgações de CSRD, e os participantes do mercado financeiro devem usar a classificação para avaliar a sustentabilidade de seus investimentos sob o SFDR.

A CSDDD não exige diretamente a utilização da taxonomia da UE, mas os princípios dos requisitos de diligência ESG exigida exigem uma compreensão do que constitui práticas sustentáveis, trazendo a taxonomia e as salvaguardas mínimas (diligência de risco ESG devida) para o cerne da sustentabilidade.

Estamos juntos

As classificações ambientais, sociais e de governança (ESG) estão transformando o cenário de investimentos.

Eles oferecem informações valiosas sobre as práticas de sustentabilidade, impacto social e estruturas de governança de uma empresa.

 Mas aqui está o problema:

Com uma infinidade de agências de classificação ESG, cada uma com sua própria metodologia, decifrar essas classificações pode ser uma tarefa complexa.

Por que as classificações ESG são importantes?

Para investidores que buscam alinhar seus portfólios com práticas sustentáveis, as classificações ESG são um farol.

 Elas ajudam a avaliar os riscos e oportunidades de longo prazo de uma empresa relacionados a regulamentações ambientais, responsabilidade social e governança ética.

Isso pode levar a decisões de investimento informadas que contribuem para um futuro mais sustentável.

Por que regular as classificações ESG?

No entanto, a atual falta de padronização nas classificações ESG pode ser enganosa.

 Diferentes agências priorizam diferentes fatores, levando a inconsistências e, potencial “green washing” por parte das empresas.

A regulamentação é essencial para garantir transparência, comparabilidade e mitigar conflitos de interesse dentro do sistema de classificação.

Padronização:

Um imperativo global

Imagine um mundo onde os investidores possam comparar com confiança empresas entre setores e regiões com base em um conjunto comum de métricas ESG.

Este é o poder da padronização.

Promove condições de concorrência equitativas, promove a confiança no sistema de notação e, em última análise, beneficia tanto as empresas como os investidores.

A recente proposta da Comissão Europeia para um Regulamento de Classificação ESG é um passo positivo.

Mas é necessária uma abordagem verdadeiramente global.

 Metodologias comuns aumentarão a transparência, melhorarão a confiança dos investidores e acelerarão o fluxo de capital para negócios sustentáveis.

O apelo à ação

A integração dos fatores ESG nas decisões de investimento veio para ficar.

Mas para que atinja todo o seu potencial, precisamos de regulamentações robustas e metodologias padronizadas para classificações ESG.

 Então, a pergunta para você é:

Que medidas podemos tomar, como partes interessadas, para garantir um cenário de classificações ESG mais transparente e confiável?

Estamos juntos

A obsessão da comunidade de sustentabilidade com relatórios de sustentabilidade não é saudável

Só posso descrever o fascínio da comunidade de sustentabilidade como uma obsessão.

Toneladas de tinta digital foram desperdiçadas em documentos vazados, especulações e notificações sobre como será o novo CSRD, o que estará no escopo e o que não estará no escopo … etc.

Eu entendo e aprecio perfeitamente o interesse em relatórios de sustentabilidade corporativa, milhares de empresas de software e consultores ESG tornaram o atendimento a esses relatórios central para seus negócios e carreira profissional.

Além disso, muitos profissionais de sustentabilidade lutaram por anos, senão décadas, para que as empresas divulgassem seu desempenho em sustentabilidade e agora encontram um grande desafio em relator as métricas ESG atreladas a materialidade do seu negócio

Eu entendo.

 Vamos supor por um momento que o CSRD tenha ocorrido exatamente como planejado (obrigações etc).

 O que aconteceria com as emissões e o desempenho de sustentabilidade das empresas que relatam hoje até 2050?

Deixe-me dizer-lhe: o que essas empresas podem ou não ter relatado será uma reflexão tardia até 2050, porque a idade média de uma empresa hoje é de apenas 15 anos.

No entanto, os danos ambientais e sociais causados por essas empresas estarão conosco nas próximas gerações.

Dito de outra forma, manter registros dos danos não vai consertar os danos.

O outro aspecto que gostaria de destacar é que os relatórios corporativos, por mais bem intencionados que sejam, levam a resultados inesperados.

Você pode não saber disso, mas 55% dos CFOs rejeitarão um investimento com um valor presente líquido positivo se fazê-lo significar perder os ganhos de consenso do próximo trimestre.

 Em parte, é por isso que as empresas privadas que abrem o capital investem 2,8 vezes menos após seus IPOs,

 Os gastos corporativos com relatórios de sustentabilidade já excedem os gastos com inovação em sustentabilidade em 43% e isso é antes da CSRD!

Isso não quer dizer que não precisamos de relatórios de sustentabilidade obrigatórios.

Precisamos que as empresas relatem seu desempenho de sustentabilidade, mas não devemos equiparar relatórios com sustentabilidade.

 O maior desafio para tornar as empresas sustentáveis, na minha opinião, é a falha sistemática em entender o caso de negócios para a sustentabilidade.

 Para mim, o exemplo mais flagrante disso foi este relatório de perspectivas do CEO de uma das consultorias BIG FOUR, onde atingir as metas de sustentabilidade foi colocado como a 6ª prioridade de negócios para os CEOs, apesar do fato de que ser sustentável era a chave para desbloquear as 5 principais prioridades anteriores.

Se a comunidade de sustentabilidade quiser vencer essa batalha, ela precisa realizar apenas uma coisa:

Tornar a palavra “sustentabilidade” sinônimo de “lucratividade” e, implementar métricas ESG.

Para fazer isso, precisamos nos afastar da construção de um ecossistema de relatórios elaborado para a construção de um ecossistema de inteligência de negócios sustentável, onde a experiência humana e a IA de ponta se fundem para desbloquear a próxima fase de criação de valor sustentável.

Estamos juntos