A mudança climática é um grande problema, a poluição ambiental é um grande problema, a desigualdade social e tudo o mais normalmente agrupado sob o guarda-chuva ESG são questões importantes que merecem totalmente a atenção da administração

Tendemos a não procurar o que não nos é mostrado.

No entanto, a mudança climática não é nem 1/10 das questões agrupadas sob o guarda-chuva ESG.

Essa é a questão número um, nas sombras da mudança climática sexy, muitas outras questões não menos importantes são perdidas.

As organizações hoje poluem o ar, a água e o solo, mas os gestores ambientais continuam a ter poucos recursos e excluídos da tomada de decisões corporativas.

 O foco parece estar em outro lugar, onde agências de classificação, bancos e departamentos do Tesouro se empolgam com uma nova rodada de financiamento verde. 

Eu tenho um grande problema quando os riscos futuros (clima, carbono) estão sendo discutidos não em paralelo, mas em vez dos riscos de hoje (poluição).

Qualquer risco operacional pode levar a consequências sociais, ambientais ou de governança.

Essa é a questão que temos que prestar atenção, cada um dos riscos únicos sob o guarda-chuva ESG tem sua própria metodologia complexa de avaliação de riscos e não pode ser medido usando uma abordagem qualitativa unificada.

Mesmo quando tentamos unificar a medição dos riscos ESG usando minha metodologia favorita o BOW TIE as estimativas estavam a quilômetros de distância, pois cada risco tem sua própria gravata borboleta.

Qualquer tentativa de generalizar as avaliações de risco leva a um enorme erro nas estimativas

Vamos dar um exemplo de riscos ambientais, que supostamente é um 1/3 dos riscos ESG.

Os riscos ambientais incluem:

• poluição da água, do ar, do solo, alterações climáticas, mudança nos regulamentos e a lista continua.

A maioria desses riscos podem ser representadas com o BOW TIE.

O problema é que cada risco é único e bastante complexo.

 Muitas das causas e consequências são geralmente prescritas pela legislação ambiental relevante do país.

Os riscos ambientais são riscos operacionais típicos.

Como a maioria dos riscos comuns, que não têm uma metodologia prescrita pelo regulador (riscos de mercado, crédito e riscos de segurança do trabalho geralmente têm metodologias prescritas), os riscos ambientais podem ser representados por uma árvore de decisão ou por uma gravata borboleta.

Muitos dos galhos da árvore são incertos, por exemplo, qual classe regulamentada será atribuída aos resíduos e, portanto, qual taxa será aplicada.

Os reguladores locais geralmente fornecem fórmulas específicas para medir diferentes riscos ambientais.

Diferentes fórmulas para diferentes tipos de poluição e resíduos.

 Essas fórmulas podem ser transformadas em modelos de risco estocásticos.

Modelos diferentes são necessários para cada local, pois a composição dos resíduos geralmente difere.

O resultado da análise de risco é a curva de excedência de perda para o risco em cada local, pode ser agregada, se necessário.

E um conjunto de mitigações de engenharia que podem ser comparadas com as perdas esperadas do risco.

A menos que os riscos ESG sejam avaliados para fins de vitrine, cada risco sob o guarda-chuva ESG é único, complexo e leva meses para ser modelado adequadamente.

Eu posso ver como a modelagem pode ser muito útil para as equipes ambientais e de produção para ajudá-las a melhorar as mitigações orçamentárias, que geralmente são estruturas de engenharia muito caras que exigem mudanças no processo tecnológico.

Levar em conta os riscos sociais é fundamental para a tomada de decisões de RH e executivos.

Os riscos relacionados à governança são uma consideração importante para a equipe jurídica e outros.

 No entanto, não consigo pensar em uma razão pela qual alguém gostaria de agregar todos os riscos ESG em um único perfil de risco, dada a complexidade e o esforço necessários.

Os gerentes de risco nunca devem liderar a agenda ESG sozinhos, por isso minha sugestão é criar um Comitê de riscos.

A questão que tenho é o fato de que consolidar vários assuntos ESG diversos sob um único executivo é simplesmente imprudente.

Os riscos ambientais e climáticos sempre foram e devem continuar a ser do domínio da equipe do QSMs-ERS

Os riscos sociais são geralmente o domínio do RH e os riscos de governança são historicamente o domínio da equipe jurídica ou de RI.

Os gerentes de risco podem ajudá-los com os modelos quantitativos de risco, se isso fizer sentido para os negócios.

 Os gerentes de risco podem ajudar a construir a metodologia para a curva de superação de perda de poluição ou ajudar a equipe jurídica a determinar limites apropriados ajustados ao risco para negócios de investimento ou segregação de autoridade para riscos de mercado.

Os gerentes de risco sozinhos não estão qualificados para falar sobre assuntos de E, S ou G.

Trazer E, S e G para o mesmo tempo foi um grande erro e precisamos voltar ao básico  tornando as considerações ESG um critério de tomada de decisão sempre que decisões importantes de negócios são tomadas.

ESG, como como só uma gestão de risco, é apenas uma moda de marketing

E deve ser visto como tal.

Enquanto estamos perseguindo a classificação, que eu entendo que são importantes e fazem parte do jogo corporativo, não devemos perder de vista os danos ambientais e sociais que as empresas estão causando todos os dias.

Não em algum momento no futuro depois de 2050, mas ontem, hoje e amanhã.

A sensação mais gratificante que tive foi ajudar a equipe ambiental a usar a análise de risco quantitativa para obter mais orçamento para classificar problemas de poluição com meu último cliente

Estamos juntos