Investidores dizem que valorizam as  métricas do ESG  quase tanto quanto valorizam seus dados financeiros.

Eles precisam ser capazes de confiar tanto nisso, também.

Um dos primeiros trabalhos que realizei aqui no Brasil com a minha chegada em definitivo, mais ou menos  a uns três anos,  a direção de uma organização de uma indústria extrativista decidiu me contratar para uma auditoria das métricas ambientais, sociais e de governança (ESG) incluídas em seu relatório anual.

 Eles entenderam que a divulgação das emissões de gases de efeito estufa, em particular, era  necessária, e eles queriam dar aos investidores e outras partes interessadas confiança na qualidade de seus relatórios.

Em seguida, eles fizeram uma revisão pré-auditoria de seus dados e processos e perceberam que tinham algum trabalho de preparação para fazer.

Eles não só não podiam acompanhar de forma confiável o equilíbrio de todas as suas emissões, mas também não tinham registros completos e não conseguiam sequer vincular seus dados às divulgações em seus relatórios de sustentabilidade .

 Quando pressionei um diretor ele brincou: “Nós não mantemos nada disso; ninguém nunca nos pediu por isso.”

Além disso, eles não estavam usando os fatores de emissões certos ou as fontes certas para apoiar conversões para CO₂ equivalentes.

 Uma auditoria teria que esperar, eles perceberam, até que pudessem realizar um inventário completo de suas emissões.

A experiência deles não é incomum, tenho observado esse fato agora como consultor.

Tanto os investidores quanto o público estão profundamente interessados no desempenho das organizações quanto ao tal “ESG” , pelo que significa s a capacidade de uma organização de produzir  sem afetar negativamente o meio ambiente ou a sociedade.

 Muitas ainda estão conseguindo entender como rastrear e relatar e, eventualmente, garantir seus dados relacionados ao ESG .

 Possuem dúvidas sobre como medir alguns dados não financeiros de forma consistente, não apenas de ano para ano, mas dos negócios para que o desempenho e o impacto possam ser comparados.

 Geralmente enfrentam dados limitados ou obsoletos  reais ou modelados  e inconsistência entre as fontes.

 E apesar dos recentes movimentos de reguladores para começar a fornecer diretrizes mais amplas de relatórios, a área está evoluindo rapidamente com iniciativas variadas, refletindo opiniões divergentes sobre o que e como relatar.

Para construir a confiança dos investidores e das partes interessadas sobre as métricas  de desempenho do ESG , termina com seus relatórios sendo validados externamente.

 Para a maioria, a garantia nesta área é um novo exercício, mesmo que eles tenham relatado algumas métricas há anos.

Os dados são qualitativamente diferentes, estão repletos de subjetividade, e muitas vezes tem sido compilado através de processos não estruturados.

Com novos requisitos de emissão de relatórios no horizonte, existem alguns passos práticos que as empresas podem tomar para se preparar.

Os dados financeiros são familiares, e os processos para gerenciá-los são bem compreendidos.

Quando uma fatura chega, ela é digitalizada em um sistema, verificada em relação às expectativas e submetida a procedimentos analíticos.

Finalmente, alguém assina e aprova o pagamento.

Nenhum desses processos tradicionalmente existe no mundo do ESG , onde os dados são qualitativamente diferentes das métricas financeiras tradicionais.

Muitos dados ambientais estão operacionais, provenientes de dispositivos como medidores elétricos ou de água, ou é estimado usando modelos estatísticos nos quais os dados subjacentes podem ter anos de idade.

 Os dados sociais abrangem métricas de diversidade e inclusão com características desconhecidas do sistema financeiro típico.

Em ambos os casos, grande parte dos dados é desestruturada, não formada e rastreada manualmente  e os principais indicadores de desempenho (KPIs) são muitas vezes definidos de forma diferente de região para região ou até mesmo unidade a unidade.

Isso dificulta muito a avaliação de sua contribuição para os objetivos do ESG .

Tome-se, por exemplo, uma organização com operações em diferentes locais.

Uma lista padrão de KPIs que a empresa deve divulgar coloca alguns limites em suas obrigações de relatórios e auditoria.

Mas a definição desses KPIs pode diferir por região.

Nas métricas sociais, por exemplo, a definição da proporção de colaboradores permanentes para temporários fica confusa, pois o que conta como colaborador temporário pode variar dependendo das regulamentações locais.

 Alguns definem todos os colaboradores como temporários, enquanto em outros, os contratos legais definem claramente quem é temporário e quem não é.

Outros desafios surgem quando se trata de acompanhar e relatar métricas como treinamento, salário ou diversidade por status temporário ou permanente.

Os reguladores sentem cada vez mais que algumas métricas do ESG são indicadores úteis de boa governança  que as empresas devem saber qual é sua pegada de carbono e devem garantir que tenham uma força de trabalho diversificada e equitativa.

Além disso, as empresas ainda têm muito espaço para determinar o que é material, dependendo do problema, do contexto, do prazo e do stakeholder.

Isso abre as portas para a subjetividade em definições que podem tornar a reportagem ambígua e difícil para investidores e outros interpretarem.

Mesmo os regulamentos, onde eles existem, geralmente são bastante amplos.

Sua ênfase em divulgar os riscos mais importantes para seus stakeholders ainda deixa para as organizações decidirem o que é material e quem são seus stakeholders.

Muitas ainda preferem uma definição tradicional e quantificável de materialidade que eleve os acionistas e o valor empresarial em vez de uma visão mais sustentável que inclua todos os stakeholders e o impacto da empresa na sociedade e no meio ambiente.

 A primeira é uma perspectiva externa, refletindo como elementos externos poderiam afetar a empresa, enquanto o segundo está mais de dentro para fora, refletindo como a empresa poderia afetar o mundo externo.

No momento, apenas a União Europeia planeja exigir que as empresas considerem ambas, referindo-se a isso como “ dupla materialidade “

 As demandas de relatórios e garantias mudam naturalmente à medida que a perspectiva de uma empresa sobre o ESG se desenvolve .

Qualquer abordagem que as empresas usem para decidir o que é material e para quem, elas precisarão divulgá-lo uma vez que o relatório é obrigatório  incluindo se eles solicitaram a contribuição das partes interessadas.

 Por hora a maioria dos relatórios ESG ainda é voluntária, e as avaliações das organizações  sobre sua materialidade podem ser subjetivas.

 Isso pode deixar a porta aberta para o green washing , se os gestores divulgarem intencionalmente alguns dados que suportam uma imagem positiva do desempenho de sua empresa e decidem não divulgar outros dados, mesmo que isso possa interessar aos seus acionistas.

Credibilidade e transparência é tudo no mundo dos negócios .

Melhor prestar atenção no que se publica .

Estamos juntos