Mais uma daquelas perguntas que nossos clientes ficam em dúvida principalmente os que são exportadores, já que com as nas novas regulamentação do banco central europeu começam a exigir a presença do escopo 3 em seus relatórios a partir deste ano.

A terminologia “Escopo” agora comum usada na contabilidade de emissões foi estabelecida pelo Protocolo de Gases de Efeito Estufa em 2001.

 Na sua criação, o protocolo foi apresentado principalmente como uma ferramenta para a gestão de riscos corporativos e relatórios voluntários às partes interessadas.

Com o início do comércio de emissões o ímpeto para padronizar a contabilidade foi em grande parte impulsionado por indústrias de emissões pesadas que antecipavam a participação nos mercados de carbono.

A principal preocupação eram as emissões do “Escopo 1”, a categoria que abrange fontes que a empresa possui diretamente e controla como o combustível queimado para fabricar veículos de entrega de aço ou gás de energia.

Ao longo do tempo, no entanto, a categoria de emissões de “Escopo 3”, ou “cadeia de suprimentos”, aumentou em uso e importância, especialmente para os investidores nos mercados financeiros.

O GHG Protocol divide as emissões do Escopo 3 em quinze categorias: oito “a montante”, incluindo “1. Bens e serviços adquiridos” e “7. Deslocamento de funcionários”; e sete “a jusante”, incluindo “11. Utilização dos produtos vendidos” e “15. Investimentos.”

O sistema GHG Protocol “Escopo 3” ganhou quase universalidade nos relatórios corporativos voluntários, em parte porque foi projetado para ser flexível.

O Protocolo deixa uma quantidade significativa de discricionariedade para a organização divulgadora definir limites de relatórios, determinar quais subcategorias de emissões são “relevantes” e fazer uma variedade de escolhas metodológicas que exigem julgamentos.

O efeito dessas escolhas pode se agregar através de uma cadeia de suprimentos, resultando em diferenças substanciais nas emissões totais no nível do Escopo 3.

O próprio GHG Protocol deixa claro que ele é projetado para acompanhar o progresso corporativo individual ao longo do tempo e não deve ser usado para comparação entre empresas.

Devo enfatizar que minha crítica sobre os limites das aplicações dos dados do Escopo 3 não significa que esses dados não sejam necessários para os investidores.

De fato, limitar as divulgações obrigatórias às emissões dos Escopos 1 e 2 faz pouco sentido, já que a divisão entre os Escopos segue a arbitrariedade dos limites.

Os canais de risco de transição e o risco de reputação não são eliminados simplesmente terceirizando um processo de alto risco para terceiros.

No entanto, a utilidade do Escopo 3 como uma métrica depende do caso de uso, bem como de sua granularidade e da disponibilidade de outros dados contextuais.

A proliferação do Escopo 3 como uma métrica contundente para todas as medidas de progresso climático e risco de transição ignora não apenas sua falta de padronização, mas também o que o Escopo 3 por si só está capturando.

Em vários contextos legais e práticos, a determinação das emissões corporativas “relevantes” requer julgamentos sobre:

1. Prazo;

 2. Granularidade e Agregação;

 3. “Dupla Contagem” e Desenho de Limites;

4. Controle; e

 5. Compensações.

 Os utilizadores de dados sobre emissões podem ter preferências e expectativas diferentes em relação a cada uma destas chamadas de julgamento.

Para apontar apenas uma estranheza na aplicação da contabilidade do Escopo 3: um número crescente de ações judiciais busca responsabilizar as empresas de fósseis pelos danos de seus produtos.

Nesse caso, é provável que as emissões históricas sejam mais relevantes para avaliar o risco de responsabilidade do que as projeções prospectivas, mas essa métrica não aparece em muitos usos do setor financeiro de dados de emissões.

Outros tentam aumentar a granularidade e a confiabilidade das medições de emissões ao longo da cadeia de suprimentos, incluindo coalizões da indústria usando blockchain para passar informações relacionadas a emissões sem a necessidade de compartilhar informações comerciais internas, como custos e fornecimento.

 Algumas dessas iniciativas trabalham para melhorar os relatórios no nível corporativo (Escopo 3), enquanto outras trabalham para atender à crescente demanda por divulgação de pegadas de emissões no nível do produto.

Nos USA, um número crescente de padrões de compra “Buy Clean” é baseado em emissões “incorporadas”, calculadas por meio de uma abordagem tradicional de análise do ciclo de vida (ACV).

 E a UE está implementando ajustes de fronteira de carbono no nível do produto que, da mesma forma, se baseiam na certificação de terceiros de emissões “incorporadas”.

Pode-se esperar que possa haver uma maneira fácil de agregar várias divulgações em nível de produto ao nível corporativo e vice-versa, mas há desafios fundamentais de Inter comparação.

 O escopo 3 pretende ser um instantâneo das emissões anuais, incluindo o uso do produto, enquanto a ACV visa capturar todas as atribuíveis a um produto material, mesmo que o processo de produção tenha começado há dois anos.

 Vincular o nível do produto à contabilidade de nível corporativo torna-se ainda mais complicado e abstrato quando os dados do Escopo 3 são usados para contabilidade no nível de ativos que pretende capturar riscos prospectivos.

Sem dados (granulares) do Escopo 3, os investidores podem perder algumas das partes mais fáceis de descarbonizar da cadeia de suprimentos de uma empresa ou algumas de suas exposições regulatórias mais arriscadas.

Para muitos, a contagem dupla do Escopo 3 “é um recurso, não um bug”.

Destina-se a lançar informações sobre todas as várias exposições em toda a economia.

De um ângulo estratégico de descarbonização, um foco em certas corporações pode fornecer melhor alavancagem do que outras partes do ecossistema financeiro da corporação certamente há menos seguradoras subscrevendo poços de petróleo do que há clientes potenciais para o petróleo.

 Mas, do ponto de vista da transição, os riscos financeiros são específicos de canais, regulamentações e ativos.

Ou seja, as emissões de “escopo”, mesmo na forma de intensidade, podem servir apenas como uma aproximação pobre do risco de transição em nível de ativo sem mais informações contextuais incorporando caminhos setoriais, geográficos e de políticas líquidas zero.

Um recente artigo de engenharia destacando o desafio filosófico de alocar as emissões do Escopo a jusante pergunta, retoricamente:

 “O quanto uma bomba injetora contribui para as emissões de um carro de passageiros durante sua fase de uso?”.

Mas se a sua estratégia de investimento consciente do carbono é simplesmente subestimar o fabricante de bombas injetoras em seu portfólio, talvez você deva pensar mais profundamente sobre o futuro do motor a diesel.

Embora essas métricas se desenvolvam e se padronizem ao longo do tempo e devem, finalizo argumentando que seus limites certamente não precisam resultar em paralisia.

Digo isso como uma questão moral, mas também posso observar pela primeira vez que a transição energética realmente está acontecendo.

Fazer parte disso parece mais um problema de governança do que um problema de inclinação de índice.

Estamos juntos