O caminho para as normas de segurança e saúde no local de trabalho é longo e tortuoso e, acredito que todos os colegas concordam.
Milhões de colaboradores ao longo dos anos morreram como resultado de lesões e doenças causadas por seu trabalho ou local de trabalho causadas, de fato, por empregadores que percebem a segurança como um centro de custos e trabalhadores como uma mercadoria facilmente substituída.
A atitude predominante em 1969 (e anteriormente) era que a segurança tanto no local de trabalho quanto na segurança do consumidor era um “produto” absorvente de recursos que tinha custos associados que não necessariamente superavam o benefício de não ferir ou matar funcionários.
Lesões e fatalidades foram (e são) percebidas por muitas organizações como parte do custo de fazer negócios.
Essa percepção decorreu, em parte, da segurança do consumidor.
As empresas acharam que era mais barato pagar um grande acordo legal do que mudar um processo de fabricação ou design de produto.
Provavelmente um dos esforços mais conhecidos de defesa da segurança foi a luta para instalar cintos de segurança e outros equipamentos relacionados à segurança em automóveis, um movimento combatido pelos fabricantes automotivos devido aos custos adicionais de fabricação associados à instalação de cintos de segurança e airbags e redesenho de modelos populares de carros para remover riscos estruturais.
Os defensores da segurança assumiram essas questões nas décadas de 1960, 1970 e além, acreditando que o ROI (retorno do investimento) final dessas medidas era proteger vidas.
Enquanto isso, uma batalha semelhante estava sendo travada no local de trabalho.
Quando a segurança falha: fazendo manchetes
É difícil calcular o custo de eventos como lesões fatais no local de trabalho que não acontecem.
Ao contrário das questões de segurança do consumidor, as lesões no local de trabalho e as mortes são frequentemente tratadas fora do tribunal, por advogados patronais negociando citações e multas com agências reguladoras e o arquivamento de reivindicações de indenização dos trabalhadores.
Apenas casos de alto perfil com grande número de vítimas ou aqueles que têm impacto na comunidade ou ambiente circundante fazem a notícia casos como o incêndio e a explosão da plataforma de perfuração Deepwater Horizon, o vazamento de gás de metila de Bhopal e o desastre da Mina Upper Big Branch.
As investigações dessas tragédias frequentemente destacam questões semelhantes às encontradas em casos de segurança do consumidor.
Empregadores que sabiam e ignoraram os riscos, acreditando que a probabilidade de um incidente grave ser insignificante ou o custo de uma solução ser muito alto em termos de recursos e custos.
Cópias de relatórios sobre preocupações de segurança que acabaram na gaveta de alguém, manutenção diferida e pressão para cumprir prazos de produção que substitui a segurança passaram a ser o” normal”
Nem todos os casos de lesões no local de trabalho e doenças ou fatalidades fazem manchetes na verdade, a maioria não, mas isso não significa que eles não tenham um custo econômico, bem como um pedágio emocional e físico para os trabalhadores e suas famílias.
Esses custos diretos não incluem custos indiretos, como treinamento de funcionários substitutos, investigação de acidentes e implementação de medidas corretivas, perda de produtividade, reparos de equipamentos e propriedades danificados, e custos associados à menor moral e absenteísmo dos funcionários.
Agora, 50 anos após mudanças inovadoras nas leis de segurança do consumidor e com os custos das lesões aumentando constantemente, a sociedade está adotando a crença de que os líderes corporativos e seus conselhos de administração têm mais do que uma razão moral e ética para proteger os trabalhadores, eles têm o dever fiduciário de fazê-lo.
A implantação da responsabilidade social corporativa (RSC) e do meio ambiente, das diretrizes de governança social e corporativa (ESG) e do relatório instalam a segurança e a saúde dos colaboradores no topo da lista de valores corporativos exigidos pelas empresas que desejam permanecer sustentáveis, viáveis e rentáveis.
Tanto a RSC quanto a ESG dão grande ênfase na criação de um ambiente de trabalho seguro para os colaboradores, e o valor de um ambiente de trabalho seguro e saudável traz à reputação e à linha de fundo de uma empresa.
Um estudo realizado em 1996 descobriu que um maior nível de desempenho social corporativo “pode fornecer uma vantagem competitiva ao atrair mais candidatos”.
Eles também mostraram que “os candidatos a emprego têm uma autoimagem maior quando trabalham em uma empresa socialmente responsiva”.
A RSC deve ser vista como uma política de investimento em recursos humanos os colaboradores são, afinal, o maior e mais valioso ativo de uma empresa e podem ajudar a reduzir a taxa de rotatividade, reter os colaboradores mais produtivos, manter altos níveis de engajamento dos funcionários e reduzir o risco de conflitos a longo prazo.
Estamos juntos
