Gestão em QSMS-RS e Sustentabilidade

Qualquer coisa pode ser mal feita, mas isso não significa necessariamente que é ineficaz ou irremediavelmente falha.

Os críticos da segurança baseada em comportamento (BBS) e os defensores do desempenho humano e organizacional (HOP), que muitas vezes são as mesmas pessoas, continuam a encontrar falhas com o que consideram as premissas básicas do BBS e o que eles assumem ser uma metodologia comum.

Primeiro, lembre-se como a palavra “assumir” pode colocá-lo em apuros.

Em seguida, vamos dar uma olhada em como muitos processos BBS perderam o barco.

Até o primeiro ponto, nem todos os processos BBS são os mesmos.

Há diferenças em quase todos os componentes do processo.

A governança do processo varia todo o caminho desde a gestão dirigida, até a orientação dos colaboradores até a desoneração.

A seleção de comportamentos em checklists varia de brainstorming até análise Pareto de dados de incidentes passados.

O número de comportamentos em uma lista de verificação pode variar de 2 a 80, em uma de nossas consultorias achei um trabalho de um colega que tinha mais de 1000 comportamentos descritos na lista de verificação dele????

As estratégias de observação variam de ” Todos fazem uma vez por mês”, á observadores utilizando estratégias ultra, master, mega e blaster de amostragens sofisticadas.

As estratégias de feedback variam de confronto a coaching de pares.

A coleta de dados de observação variam de diamante bruto a alta tecnologia.

A utilização de dados de observação varia de ignorar os dados até análises bastante sofisticadas e desenvolvimento de planos de ação para lidar com influências sobre comportamentos.

O mais sofisticado desses processos aborda a maioria das questões incluídas em uma iniciativa sobre comportamento humano e organizacional (HOP)

Mas vamos olhar para os processos menos sofisticados e onde eles ficam aquém.

Foco Comportamental; muitos processos do BBS determinam seu foco comportamental de forma muito não científica.

Alguns adotam checklists de outros processos ou sites, assumindo aqui que os comportamentos que podem prevenir acidentes.

Pouquíssimos processos realizados inicialmente levam em conta que cada local é provavelmente diferente e precisa determinar o foco comportamental através da análise de acidentes no local e dados quase perdidos.

Quase universalmente, os checklists incluem muitos comportamentos para abordar com sucesso tudo de uma vez.

A maioria envolve dois objetivos: coletar dados e dar feedback.

 A primeira tarefa de coletar dados sobre comportamentos é determinar quais comportamentos observar. Selecionar comportamentos que poderiam potencialmente fazer a maior diferença em acidentes às vezes era adivinhação, e às vezes, baseado na análise de incidentes passados.

As demais questões eram se definisse comportamentos de risco para desencorajar ou comportamentos seguros para reforçar, e quantos comportamentos devem ser enfrentados por vez.

Quando os comportamentos são observados, os observadores registram o número de observações seguras, o número de observações inseguras ou a proporção de uma para outra?

Os melhores processos usam essa coleta de dados para determinar o que influenciou comportamentos observados.

Os processos que são frágeis em sua concepção do BBS aceitaram cegamente a afirmação de Heinrich de que a maioria dos acidentes advém de comportamentos inseguros dos trabalhadores.

Seguir essa lógica equivocada levou a pensar que esses comportamentos de risco estavam sob o controle dos colaboradores e que simplesmente dar feedback poderia mudar esses comportamentos.

Portanto, muitos processos do BBS estavam tentando corrigir o colaborador em vez de corrigir o problema.

A suposição de que todos controlavam todas essas escolhas comportamentais ignora todo o conceito de influências.

 Os maus processos tentaram reforçar positivamente os comportamentos seguros e confrontaram os colaboradores e disseram-lhes para interromper comportamentos inseguros, melhores processos também reforçaram positivamente a tomada de precauções e expressaram preocupação com atos inseguros e perguntaram por que eles aconteceram.

Essa forma de feedback foi mais eficaz e identificou as influências nos riscos para análises e ações adicionais.

Se certos comportamentos foram reforçados por influências do ambiente de trabalho, da cultura, da liderança ou de outros fatores, o feedback foi uma influência muito pequena em comparação com todos esses outros.

 Os processos frágeis do BBS simplesmente abordaram os dados de observação, aumentando a quantidade de feedback ou fornecendo retreinamento ou outros lembretes no local de trabalho para tentar abordar comportamentos que não respondem ao feedback.

 Alguns processos não fizeram nada com os dados de observação, exceto acompanhar o progresso ou a falta deles.

Alguns defensores dessas metodologias do BBS chegaram a afirmar que a maioria dos “bons” vinha da interação do observador e do trabalhador e não consideravam a utilização dos dados de observação particularmente útil.

 Os melhores processos usaram os comentários de observações que descrevem o que influenciou os comportamentos.

Eles desenvolveram planos de ação para abordar as influências e acompanhar como os comportamentos reagiram a esses planos de ação.

Os proponentes do HOP têm criticado o BBS por não reduzir acidentes e fatalidades graves com a mesma eficácia que ele reduz acidentes menos graves.

Em alguns casos, isso ocorreu por design.

 Sites com processos tradicionais maduros muitas vezes eliminavam a maioria de seus acidentes graves e queriam usar o BBS para eliminar os pequenos acidentes que permaneciam.

Outros ficaram convencidos por Heinrich ao pensar que a redução dos riscos na parte inferior da pirâmide trataria igualmente os acidentes no topo da pirâmide na proporção da sua ocorrência, independentemente da gravidade.

Outros ainda decidiram abordar seus acidentes fatais, com ênfase especial em regras e procedimentos que abordavam seus riscos mais perigosos, como bloqueio / sinalização ou entrada em espaço confinado.

Eles foram chamados de regras para salvar vidas, regras de ouro ou vários outros rótulos.

Os problemas reais que desafiam o uso do BBS para lidar com acidentes fatais são:

• Os especialistas ainda não concordam com uma lista de comportamentos que abordam especificamente acidentes fatais e estão concentrando esforços na identificação de possíveis quase acidente e acidentes fatais

Muitos dos pesquisadores sugerem que a pirâmide de Heinrich deve ter uma pirâmide mais estreita no meio, que eles afirmam ser a parte que afeta os acidentes fatais

No entanto, várias fatalidades a cada ano provêm do mesmo conjunto de comportamentos que contribuem para acidentes mais comuns.

A pesquisa está mostrando que a maioria das decisões que levam aos acidentes fatais são tomadas por quem gerencia ou supervisiona, e não pelo colaborador!!!

Embora algumas abordagens ao BBS sejam ineficazes, nem todas foram.

Existem organizações que implementaram o BBS de maneira muito eficaz e tiveram ótimos e duradouros resultados.

 Tudo pode ser mal feito, mas isso não significa necessariamente que seja ineficaz ou irremediavelmente falho.

Seu processo de BBS foi feito corretamente?

Estamos juntos!

Publicado por Roberto Roche

Roberto Roche ao longo de três décadas consolidou sua experiência exercendo vários cargos de alta direção em QSMS–RS & Sustentabilidade nas áreas de Óleo & Gás, Construção Civil Pesada, Montagem Industrial, Portos e Mineração em mais de 15 países na América Latina, África e Oriente Médio como Mars, Queiroz Galvao Internacional e Odebrecht Internacional e Imerys .

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *