A pandemia tornou a mitigação de riscos um tema popular para muitos profissionais de ESG /QSMS-RS & Sustentabilidade.

 Embora muitas organizações assumam que entendem de risco, a avaliação de risco é mais do que simplesmente atender aos requisitos legais e proteger a organização de danos financeiros.

  É também uma responsabilidade ética proteger o meio ambiente e todas as partes interessadas, incluindo as pessoas que trabalham na organização e a comunidade em que atua.

O processo de avaliação de riscos pode muitas vezes começar com mapas de calor para identificar riscos e atividades nos níveis organizacional e de departamento que podem causar fatalidades ou danos públicos.

Outras ferramentas como hierarquia de controles, FMEA (Failure Mode and Effects Analysis), SWIFT (Structured What If Technique) e análise de risco de processo podem então ser aplicadas a tópicos EHS mais específicos, uma etapa que requer as contribuições de especialistas no assunto.

O SODM (Strength of Defense Matrix) ajuda a analisar a força das defesas contra riscos eliminando e prevenindo riscos, pegando erros, detectando defeitos e mitigando danos.

Essas defesas incluem defesas de engenharia, defesas administrativas, fiscalização gerencial, EPI e defesas culturais que refletem as atitudes em relação à segurança no local de trabalho.

Essas técnicas podem ser aplicadas no nível da instalação para determinar o alto, médio e baixo risco.

As instalações podem então usar quaisquer lacunas identificadas para avaliar os recursos do QSMS e planejar requisitos críticos de infraestrutura.

Entender o risco, no entanto, requer mais do que simplesmente coletar e analisar dados.

O trabalho árduo de compreensão e mitigação de riscos pode ser facilmente prejudicado por não considerar a qualidade da comunicação.

Dois acidentes infames demonstram como isso pode acontecer.

O desastre do Ônibus Espacial Challenger em 1986 demonstra o quão ambígua a terminologia e a relutância em dar más notícias à gestão levaram à perda de sete vidas.

Os engenheiros haviam expressado preocupação com os anéis O que selaram as linhas de combustível dos foguetes propulsores a causa principal do desastre pelo menos um ano antes do lançamento, afirmando que eles não conseguiram executar sua função consistentemente em graus inferiores a 50F.

No entanto, uma série de memorandos e conversas pessoais com funcionários da NASA não expressaram a urgência crítica de sua análise.

Em vez de comunicar o perigo iminente de lançamento, as mensagens dos engenheiros deram a impressão de que a falha do O-rings não foi importante o suficiente para adiar o lançamento.

Como resultado, a administração foi capaz de interpretar as mensagens ambíguas de uma forma que confirmou seu viés existente em favor de prosseguir com o lançamento.

Em 28 de janeiro, o dia do lançamento, a temperatura do ar era de 26F, muito abaixo da temperatura mais baixa registrada na qual os anéis O haviam falhado.

 Às 11h39, 73 segundos após a decolagem, um vazamento de combustível originou-se com a falha O-rings causou uma explosão no propulsor de foguete sólido (SRB).

 A explosão quebrou o orbitador em vários pedaços a 46.000 pés, matando todos a bordo.

O desastre do Deepwater Horizon matou 11 trabalhadores, feriu mais dezenas e criou um dos piores desastres marítimos ambientais da história.

Deepwater Horizon era uma plataforma de perfuração que estava sendo usada para preparar o Macondo Prospect no Golfo do México para extração de petróleo. 

Durante a perfuração, a tripulação do Deepwater Horizon experimentou uma série de problemas significativos relacionados ao processo de cimentação que foi usado para reforçar a integridade do poço, incluindo o fornecimento sério de equipamentos problemas que exigiam que os engenheiros revisassem extensivamente o processo.

 Isso resultou em uma série de chutes, em que petróleo e lama trabalharam seu caminho até o equipamento de perfuração e criaram perigo iminente de derramamentos ou explosões.

Enquanto engenheiros e colaboradores estavam cientes dos perigos, a maioria das comunicações entre as principais partes interessadas BP, Transocean e Haliburton consistia em cadeias de e-mail estendidas e casuais nas quais a linguagem coloquial obscurecia a urgência das mensagens técnicas que apontavam para sérios riscos.

A administração tomou decisões críticas sobre segurança sem uma compreensão completa dos detalhes.

Em 20 de abril de 2010, uma série de falhas técnicas enviou uma potente mistura de óleo e lama no convés do Deepwater Horizon.

A explosão resultante engoliu a plataforma e queimou fora de controle até que o Deepwater Horizon afundou em 22 de abril.

O poço rompido liberou 210 milhões de litros de petróleo nas águas do Golfo do México ao longo de 87 dias.

Estamos juntos